Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника ООО «С» К. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2012 года ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

Защитник ООО «С» в надзорной жалобе просит постановление отменить, мотивирует жалобу тем, что замена транспортного средства международной перевозки, была вынужденной из-за его поломки. Процедура таможенного транзита была завершена, товары доставлены на таможню назначения. Товары находились в исправном прицепе с регистрационным номером ---, за исправными пломбами, не санкционированного включения во внутренний оборот государства товаров и транспортных средств допущено не было.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2012 года Псковской таможней открыта процедура таможенного транзита в отношении товаров перемещаемых на ввоз в Россию перевозчиком - ООО «С». Общество приняло на себя обязательство по доставке размещенного в полуприцепе с регистрационным номером №--- товара, находящегося под таможенным контролем, по таможенной процедуре таможенного транзита по книжке МДП № --- от таможенного органа отправления до таможенного органа, используя для этих целей транспортное средство международной перевозки – тягач седельный МАН, регистрационный номер №---.

14 февраля 2012 года в связи с поломкой седельного тягача МАН водитель ООО «С» С. передал товар, находящийся под таможенным контролем, размещенный в полуприцепе, С. для его доставки на Северодвинский таможенный пост путем перецепки (замены) тягача МАН на тягач СКАНИЯ R480, регистрационный номер ---, принадлежащий ООО «Т».

Согласно статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Пунктом 1 статьи 222 ТК ТС установлено, что разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст.224 ТК ТС).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за выдачу (передачу) товаров перевозимых в соответствии с таможенным транзитом третьему лицу без разрешения таможенного органа.

Таким образом, ООО «С» передало товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом третьему лицу без разрешения таможенного органа, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, признав ООО «С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, судья не учел следующие юридически значимые обстоятельства.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года перемещаемые товары были доставлены на Северодвинский таможенный пост Архангельской таможни (таможню назначения), процедура таможенного транзита была завершена.

Согласно Подтверждению о прибытии транспортного средства №---, доставку товаров и документов на них для завершения процедуры таможенного транзита осуществило ООО «С» на транспортных средствах с регистрационными номерами ---.

Товар, находившейся под таможенным контролем, по таможенной процедуре таможенного транзита размещен в полуприцепе с регистрационным номером №--- с исправными пломбами, несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров допущено не было.

Замена транспортного средства была вынужденной, обусловленной необходимостью доставить товар в установленный таможенным органом срок. Перевозка иным тягачом осуществлялась непродолжительное расстояние от с. Емецк Холмогорского района до г. Северодвинска Архангельской области.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Обществом, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Все эти обстоятельства давали судье право применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие «Санта» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление судьи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие «Санта» устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2012 года в отношении ООО «С» отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «С» устного замечания.

Заместитель председателя В.П. Кокунова