Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Архангельского областного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 12 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

30 мая 2019 года судья Архангельского областного суда решение суда районного суда отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи Архангельского областного суда, считая его незаконным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

В силу пункта 6.2 названных Правил зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый и красный сигналы, в том числе мигающий запрещают движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов, постановлением инспектора ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что 12 декабря 2018 года около 8 часов 25 минут на пересечении проспекта Ленинградского и улицы Чкалова в городе Архангельске, управляя транспортным средством «Мазда», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Аурис» под управлением водителя ФИО13

Судья районного суда, пересмотрев по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении права на защиту последнего в связи с отсутствием надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя решение судьи районного суда, судья второй инстанции руководствовался нормами КоАП РФ, которые правильно применил к обстоятельствам настоящего дела.

Судья областного суда пришел к выводу, что должностным лицом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен посредством телефонной связи в день его составления. ФИО1 участвовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, лично давал объяснения по существу инкриминированного правонарушения.

Ходатайства ФИО1 разрешены должностным лицом в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении удовлетворено, и совершение процессуального действия отложено на несколько часов. Ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства отклонено, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в нем должностное лицо, руководствуясь требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, мотивировало свои выводы, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения в областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось и судья областного суда прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С такими выводами судьи областного суда следует согласиться, поскольку они являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Данное решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье областного суда.

С учетом изложенного, поводов для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин