Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1№ от 23.06.2015 г. ФИО2 как должностное лицо ОАО «РЖД» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе должностное лицо ФИО1, просит судебные решения отменить, указав на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО2 18.12.2014 г. вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта в срок до 05.05.2015 г. К указанному сроку предписание не исполнено.

Согласно акту проверки от 18.12.2014 г. №, в отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО2 18.12.2014 г. вынесено сорок одно предписание № об устранении выявленных нарушений.

Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу, судья первой инстанции, исходил из того, что множественное привлечение к ответственности недопустимо, так как за неисполнение предписания № ТБ-ЖТ-18/12/2014/1325-1 от 18.12.2014 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ постановлением от 22.06.2015 №.

Судья краевого суда, проверив материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1, нашел выводы суда первой инстанции правильными, поскольку выявленные нарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом (бездействием), в одно и то же время, в связи с чем, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО2, является необоснованным, так как ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для соответствующей категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, выводы судебных инстанций, являются верными, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судьями не допущено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица ФИО1 подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников