Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника Службы государственной жилищной инспекции в Ивановской области ФИО2 на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области от 06 ноября 2018 года администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Подозерского сельского поселения, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 09 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Подозерского сельского поселения прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. начальника Службы государственной жилищной инспекции в Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба) ФИО2 выражает несогласие с решением судьи районного суда от 09 января 2019 года как необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что, действительно, в адрес Службы от администрации Подозерского сельского поселения поступила информация о ходе исполнения предписания № от 31.05.2018 года, однако эта информация в силу п. 47, 49 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (далее – Положение), не свидетельствует об исполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания и не может являться основанием для рассмотрения ее Службой в качестве исполнения в части п. 2.1 предписания. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о невозможности принятия Администрацией решения и издания распоряжения в силу коллегиальности межведомственной комиссии, поскольку согласно п. 7 Положения в состав комиссии входят представители органа местного самоуправления, при этом постановлением администрации Подозерского сельского поселения от 26.04.2010 года № создана данная межведомственная комиссия, председателем которой является Глава Подозерского сельского поселения Торыгина Т.Г. Отмечает, что жилищное законодательство, как указано в п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, возлагает обязанность по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания именно на органы местного самоуправления. Полагает, что вопреки неправомерным выводам суда, ответственность за нарушение порядка признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением, несет именно Администрация. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в невыполнении юридическим лицом законного предписания Службы имелся, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

В поступивших возражениях на жалобу законный представитель администрации Подозерского сельского поселения Торыгина Т.Г. указывает на законность и обоснованность решения судьи районного суда от 09 января 2019 года. Просит оставить указанное решение без изменений, а жалобу и.о. начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 – без удовлетворения

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 – 30.17 настоящего Кодекса жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста – существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не допущено, не приведено таковых и в настоящей жалобе

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи от 06 ноября 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Подозерского сельского поседения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что у Администрации отсутствовала возможность исполнить п. 1.2 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от 31 мая 2018 года, поскольку межведомственной комиссией по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности Подозерского сельского поселения, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) не было принято одно из решений, предусмотренных п. 46, 47 Положения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года на заседании межведомственной комиссии было принято решение направить в Ивгосжилинспекцию информацию о результатах рассмотрения акта внеплановой документарной проверки № от 31 мая 2018 года, предписания № от 31 мая 2018 года и заключения № от 27 декабря 2017 года с приложением копии протокола заседания комиссии, а также направить заявителю ФИО4 информацию о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 45 Положения, тем самым, по существу межведомственной комиссией не было принято ни одно из решений, предусмотренных п. 46, 47 Положения.

Указанное обстоятельство в силу требований п. 49 Положения исключало возможность принять администрации Подозерского сельского поселения решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 названного Положения, и издать распоряжение в соответствии с п. 1.2 предписания от 31 мая 2018 года.

Тот факт, что в соответствии с «Положением о межведомственной комиссией по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности Подозерского сельского поселения, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», утв. постановлением администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района от 26 апреля 2010 года №, межведомственная комиссия образуется администрацией Подозерского сельского поселения и в состав комиссии входят ее сотрудники, не свидетельствует о возможности юридического лица повлиять на принятие комиссией итогового решения. В состав межведомственной комиссии помимо сотрудников Администрации входят и иные должностные лица, а решение в силу п. 3.5 указанного выше Положения принимается большинством голосов членов комиссии, председатель комиссии обладает лишь правом решающего голоса при равном количестве голосов «за» и «против».

Ссылка в жалобе на положения п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ основана на неверном понимании закона, поскольку основания и порядок признания жилья непригодным строго регламентирован «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, требования которого подлежат обязательному исполнению, в том числе органами местного самоуправления.

Иная оценка автором жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Комсомольского районного суда Ивановского от 09 января 2019 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка Комсомольского района в Ивановской области от 06 ноября 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Подозерского сельского поселения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 09 января 2019 года в отношении администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов