Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» Григоряна Т.Г. на вступившее в законную силу постановление Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» (далее также - Общество),

установил:

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2016 года ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Определением Владимирского областного суда от 12 октября 2016 года ходатайство защитника ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» Григоряна Т.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Жалоба, поступившая во Владимирский областной суд, подписана защитником Григоряном Т.Г., действующим на основании доверенности от 25 июля 2016 года, выданной директором Общества Ч.. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, полученным с официального сайта ФНС России, Ч. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения о данном лице внесены 07.07.2016). Данные получены по состоянию на 02.03.2017г.

В жалобе Обществом ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указано, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» извещено не было, доверенность на имя Д., а также печать Общества была подделана, в связи с чем Д. не мог представлять интересы ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН». Кроме того, все почтовые отправления были возвращены в суд, что свидетельствует о невозможности получения Обществом корреспонденции. Общество ссылается на то, что объяснения Д. получены без переводчика. Полагает, что в данном случае штраф может быть заменен на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Установлено, что ****, в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: **** выявлено, что ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина К. без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями генерального директора ООО «****» Д., имеющего доверенность на право представления интересов ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» (л.д. 4), договором подряда от 27 июля 2015 года, заключенным между ООО «****» и ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» (л.д. 22-29), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 30-31), актом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 32), фотоматериалами (л.д. 35-42), объяснениями гражданина К. (л.д. 45).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья Муромского городского суда Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено не было, доверенность на имя Д., а также печать Общества была подделана, в связи с чем Д. не мог представлять интересы ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН», не могут повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Д., представившего доверенность, подписанную генеральным директором ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» Л., являющимся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и заверенную печатью Общества. Данной доверенностью Д. уполномочен, среди прочего, на представление интересов Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Доводы о том, что подпись и печать на доверенности были подделаны, признаю несостоятельными. Представленные Обществом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования договор субподряда от 27 июля 2015 года, заключенный между ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» и ООО «****» в лице генерального директора Д., а также обращение Д. на имя директора Общества о том, что им была подделана доверенность, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

Данный договор субподряда не был представлен при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, в объяснениях, данных при составлении протокола, представитель ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» Д. указал, что договоры субподряда с иными организациями Общество не заключало, иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности именно директором Общества Л. (л.д. 11).

Доводы о том, что Д. не был предоставлен переводчик, не обоснованны, поскольку он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола и объяснений.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицу были разъяснены.

Доводы жалобы о возможности назначения в данном случае административного наказания в виде предупреждения, поскольку Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и ранее не привлекалось в административной ответственности не состоятельны по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к строительным работам на строящемся **** иностранных лиц без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств обратного не представлено.

Обществом не представлено доказательств отсутствия финансовой возможности для уплаты штрафов, тяжелого материального положения в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающей возможность назначения в исключительных случаях наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в наименовании Общества (ООО «ФЭН ШОУ КОНСТРАКШЕН»), не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Общества и было исправлено судом первой инстанции в своем решении.

Доводы о неизвещении Общества о рассмотрении дела судом первой инстанции не состоятельны, поскольку ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» по адресу: ****, указанному, в том числе, и в рассматриваемой жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции, была направлена судебная повестка, возвратившаяся в суд за истечением срока хранения.

Поскольку были предприняты необходимые меры для извещения ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» о дате, времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» Григоряна Т.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин