Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя отдела <...> администрации городского округа «<...>» ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 ноября 2017 года <№> ФИО2, являвшаяся руководителем отдела <...> администрации городского округа «<...>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе должностное лицо антимонопольного органа просит отменить судебные решения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл. Указывает, что выводы судей основаны на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В ответах на запрос о разъяснениях положений аукционной документации заказчиком не указан предмет запроса, разъяснения положений документации.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 5 апреля 2018 года, материалы дела <№>, поступившего из антимонопольного органа 11 апреля 2018 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией порядка разъяснения положений документации об аукционе в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3). В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4).

Должностным лицом и судьями установлено, что администрацией городского округа «<...>» проводились электронные аукционы <№> и <№> на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Извещения и документации о проведении электронных аукционов размещены заказчиком в сети Интернет 15 августа 2017 года.

22 августа 2017 года заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения положений аукционной документации по названным электронным аукционам.

По результатам рассмотрения жалобы З.А.А. на положения аукционной документации указанных выше электронных аукционов Комиссией по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл решениями от 30 августа 2017 года по делам <№>, <№> установлено нарушение заказчиком - администрацией городского округа «<...>» требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в неуказании в ответах на запросы о разъяснении положений аукционной документации предмета запроса, что послужило основанием для привлечения ответственного за дачу разъяснений положений аукционной документации должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 августа 2017 года обжалованы Администрацией городского округа «<...>» в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В решениях от 26 декабря 2017 года, вступивших в законную силу 12 марта 2018 года, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что неуказание в ответе на запрос разъяснений предмета запроса не свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, поскольку содержание текста разъяснений позволяет определить предмет запроса.

Как правильно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, заказчиком (администрацией городского округа «<...>») в ответах на запросы о разъяснении положений аукционной документации даны подробные и конкретные разъяснения на все вопросы, содержание которых позволяет определить предмет запроса.

Исследовав представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, решение судьи городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл по настоящему делу вступили в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом невозможности в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а также, учитывая, что судьями при вынесении решений не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основания для отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,
статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя отдела <...> администрации городского округа «<...>» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя, начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин