Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года, вынесенное в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2019 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД РФ по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. в протесте ставит вопрос об отмене решения судьи Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года как незаконного.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста, возражений на протест, оснований для отмены судебного решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что 18 марта 2019 года заместителем прокурора Архангельской области в адрес начальника УМВД РФ по Архангельской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о полиции, безопасности дорожного движения, согласно которому предписано в течение месяца со дня внесения представления в пределах предоставленных полномочий принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законов, причин и условий им способствующих.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2019 года меры по устранению нарушений закона УМВД РФ по Архангельской области приняты не были, об их результатах в установленный законом месячный срок в прокуратуру области сообщено не было.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, судья Архангельского областного суда установил, что доказательств законности и обоснованности требований прокурора, указанных в представлении, в судебном заседании не представлено.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Архангельской области сделан вывод о том, что при обработке и хранении ЦАФАП УМВД РФ по Архангельской области информации об административных правонарушениях, поступающей с комплексов фото-, видеофиксации на территории области, в том числе при вынесении постановлений о назначении административных наказаний, используется программный модуль, не прошедший сертификацию по требованиям безопасности информации средств ее защиты, а также не обеспечены меры, направленные на защиту персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно показаниям свидетеля М. Н.А. (специалист Роскомнадзора по Архангельской области) при демонстрации работы данного модуля нарушений, связанных с обработкой, хранением и передачей персональных данных лиц, в их числе владельцев транспортных средств, выявлено не было.

Свидетель Д. О.В. пояснила, что все автоматизированные рабочие места, на которых подключен такой модуль, находятся в ведомственной локальной сети, не имеют выхода в Интернет, обеспечены сертифицированными ФСТЭК средствами защиты, паролями конкретных пользователей (сотрудников ЦАФАП, согласованных с оператором), допуск к ним имеют сотрудники ЦАФАП, список которых утвержден, что исключает возможность доступа к данному модулю посторонних лиц.

Из объяснений начальника ЦАФАП УМВД России по Архангельской области С. К.А. следует, что указанный модуль используется на автоматизированных рабочих местах сотрудников ЦАФАП, находящихся в ведомственной локально-вычислительной сети, не имеющей выхода в сеть Интернет. Данный модуль позволяет формировать в автоматизированном режиме в форме электронного документа постановления по делам об административных правонарушениях и не предназначен для обработки и хранения персональных данных. При этом на автоматизированных рабочих местах приняты необходимые правовые, организационные и технические меры по защите информации, что подтверждено представленными в материалы дела сертификатами.

Таким образом, объективных доказательств отнесения используемого в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области указанного модуля к объектам, нуждающимся в сертификации требованиям безопасности информации средств ее защиты, суду не представлено.

Также в ходе проверки прокуратурой Архангельской области выявлено, что на 297 км автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха» установлен и с 28 декабря 2017 года введен в эксплуатацию комплекс автоматической фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Указанным комплексом за период с 28 декабря 2017 года по 5 марта 2019 года зафиксировано 10 782 нарушения правил дорожного движения, сведения о которых имелись в ЦАФАП, но по ним не приняты процессуальные решения. Решения не были приняты в отношении 101 факта административных правонарушений и 24 лиц, допустивших превышение скоростного режима и не зарегистрировавших транспортные средства, зафиксированных иными (передвижными) комплексами фото-, видеофиксации на территории Архангельской области за период с сентября по декабрь 2018 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что установленный на 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» комплекс «Азимут-2» до 13 мая 2019 года не имел надлежащей сертификации (сертификат был выдан на иное средство измерения Азимут), следовательно, полученные от него данные не позволяли принять решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности. По тем же основаниям у должностных лиц УМВД отсутствовал и повод к вынесению определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относиться к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Принять процессуальные решения по 101 факту правонарушений, зафиксированных передвижными комплексами фото-, видео фиксации на территории области за период с сентября по декабрь 2018 года, а также провести административное расследование в отношении 24 лиц, допустивших превышение скоростного режима и не зарегистрировавших транспортные средства, зафиксированных иными (передвижными) комплексами фото-, видео фиксации на территории Архангельской области, за тот же период оснований у должностных лиц УМВД РФ по Архангельской области оснований не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья Архангельского областного суда пришел к правильному выводу о том, что законность требований заместителя прокурора Архангельской области в ходе рассмотрения дела не установлена, при этом наличие только факта направления ответа на представление с нарушенным сроком само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П., указанные в представлении относительно того, что судья апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые не являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно по неисполнению требования о прекращении практики проведения УМВД РФ по Архангельской области и УФССП по Архангельской области и НАО совместных мероприятий, а также требований об определении дислокации передвижных комплексов фото-, видео фиксации в установленном порядке, обеспечивающем возможность осуществлять контроль за местом, временем их размещения и об обеспечении во взаимодействии с органами власти эффективного использования дислоцированных на территории области средств фиксации административных правонарушений с учетом аварийности участков автомобильных дорог, являются необоснованными, поскольку постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2019 год УМВД РФ по Архангельской области вменялось невыполнение требований прокурора, указанных в представлении от 18 марта 2019 года, согласно которому перечисленные требования были указаны в пунктах 5, 6, 7 данного представления, и в дальнейшем поддержаны прокурорами отдела прокуратуры, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Доводы представления направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях УМВД РФ по Архангельской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи Архангельского областного суда не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1