Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 26 апреля 2012 года и на решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 26 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за то, что на первой странице номера 5 газеты от 02 февраля 2012 года, опубликована статья ФИО1 в которой содержится следующий текст «в г. Черемхово существует «организованная преступная группировка» в погонах, в деятельности которой замешан Ж. который является …. «вышеуказанная группа лиц в погонах: С., К.., С.., Ж. всячески скрывают доказательства и покрывают преступления, в которых и сами замешаны»… «эта группа беспредельщиков в погонах», «оборотни в погонах».

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области Тирской А.С. от 06 июня 2012 года постановление о назначении ФИО1 наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает данные судебные акты незаконными и необоснованными. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соотносятся с доказательствами, представленными суду.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в средствах массовой информации.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Черемхово советника юстиции Вяткиной Е.К. о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной по обращению Ж. в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено, что на первой странице номера 5 газеты от 02 февраля 2012 года опубликована статья ФИО1 , в которой содержится следующий текст «в г. Черемхово существует «организованная преступная группировка» в погонах, в деятельности которой замешан Ж. который является «вышеуказанная группа лиц в погонах: С. К. С. Ж. всячески скрывают доказательства и покрывают преступления, в которых и сами замешаны»… «эта группа беспредельщиков в погонах», «оборотни в погонах».

В данном постановлении прокурором высказано утверждение о том, что сведения в отношении Ж. распространенные ФИО1, в ходе проверки не нашли своего подтверждения, а следовательно, данные сведения являются ложными, распространяя их, ФИО1 осознавал ложность этих сведений и то, что они являются клеветническими, порочащими честь, достоинство Ж. и подрывающими его репутацию как .

Таким образом, по мнению прокурора, 31 января 2012 года ФИО1, принеся в редакцию газеты статью », подписанную лично им, заведомо понимая, что содержащиеся в ней сведения в отношении Ж. являются ложными и не соответствующими действительности, передал статью редактору газеты для опубликования, тем самым распространив эти сведения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья счел установленным и доказанным, что в открытом письме ФИО1 указывает по тексту «в г. Черемхово существует «организованная преступная группировка» в погонах, в деятельности которой замешан Ж. который является ….. «вышеуказанная группа лиц в погонах: С. К. С. Ж. всячески скрывают доказательства и покрывают преступления, в которых и сами замешаны»… «эта группа беспредельщиков в погонах», «оборотни в погонах», чем совершил в отношении Ж. клевету, содержащуюся в средстве массовой информации.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения мировому судье надлежало исходить из следующего.

Клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах содержать указание на конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.

Высказывание оценочных суждений, мнений, убеждений, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не образует состава рассматриваемого правонарушения.

Согласно диспозиции части 1 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести административную ответственность по статье 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Сведения, распространение которых через средства массовой информации вменяется в вину ФИО1, признанные судом заведомо ложными, порочащими честь и достоинство Ж. и подрывающими его репутацию, не содержат указания на конкретный факт, сведения о котором порочат честь и достоинство Ж. и подрывают его репутацию, а являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, убеждениями.

Выводов суда о заведомой ложности сведений, содержащихся на первой странице номера 5 газеты от 02 февраля 2012 года в открытом письме ФИО1 постановление мирового судьи не содержит, ссылок на доказательства этого обстоятельства мировым судьей в постановлении не приведено, сам ФИО1 данное обстоятельство последовательно отрицает.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья в постановлении о назначении наказания ссылается на объяснение Ж. (л.д. 18), объяснение Б. (л.д. 21), объяснение И. (л.д. 22), открытое письмо ФИО1 (л.д. 23-24) и копию статьи открытого письма (л.д. 25), объяснение ФИО1 в судебном заседании, как на допустимые доказательства.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что предусмотрено частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти данные, согласно части 2 названной статьи Кодекса, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом, что предусмотрено частью 2 названной статьи Кодекса.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Светокопия открытого письма от имени ФИО1 (л.д. 23-24) не имеет удостоверяющих надписей, свидетельствующих о соответствии данной копии подлиннику. Место нахождения подлинника письма неизвестно, письмо в качестве вещественного доказательства к делу не приобщено, что исключает возможность использования светокопии (л.д. 23-24) в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Не приобщен в качестве вещественного доказательства к данному делу об административном правонарушении и экземпляр номера 5 газеты от 02 февраля 2012 года, в котором опубликовано открытое письмо ФИО1 Светокопия фрагмента экземпляра газеты (л.д. 25), не имеющая удостоверительной надписи о соответствии данной копии подлиннику при отсутствии сведений о месте нахождения подлинного экземпляра газеты, не может быть признана допустимым доказательством вины ФИО1 в клевете, содержащаяся в средствах массовой информации.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

26 апреля 2012 года лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 был допрошен в ходе судебного заседания, его показания мировой судья использовал в качестве доказательства вины. Однако, до получения от ФИО1 данного объяснения мировым судьей ему не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальные гарантии, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО1 в судебном заседании не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательства его вины.

Также мировой судья сослался на имеющиеся в деле объяснения Ж. от 06.02.2012 г. (л.д. 18), Б. от 03.02.2012 г. (л.д. 21), И. от 02.02.2012 г. (л.д. 22), указав, что ими подтверждается вина ФИО1

Между тем, свидетели Б. и И. были опрошены помощником прокурора П. с нарушением требований, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как того требует часть 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что данное дело находилось в производстве помощника прокурора П. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Б. и И. до получения от них объяснений предупреждены не были. Объяснения не подписаны прокурорским работником, которым они получены. Следовательно, показания свидетелей Б. и И. не являются допустимыми доказательствами вины ФИО1

Объяснения потерпевшего Ж. от 06.02.2012 г. также не могут быть признаны допустимым доказательством вины ФИО1

Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Объяснение от потерпевшего Ж. было получено прокурором города Черемхово С. в производстве которой данное дело не находилось. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший Ж. до получения от него объяснений предупрежден не был. Объяснение не подписано прокурорским работником, которым оно получено.

Все остальные доказательства в их совокупности, в том числе представленные суду ФИО1, не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признавал, последовательно утверждал, что никаких заведомо ложных сведений в средствах массовой информации в отношении Ж. не распространял. В надзорной жалобе ФИО1 оспаривает вывод суда второй инстанции о том, что он, принеся в редакцию газеты статью подписанную лично им, заведомо понимая, что содержащиеся в ней сведения в отношении Ж. являются ложными и не соответствующими действительности, передал редактору газеты для опубликования.

Данный довод жалобы материалами дела опровергнут быть не может по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи и судьи Черемховского городского суда Иркутской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными, а вина ФИО1 в совершении данного правонарушения – доказанной в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 26 апреля 2012 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 06 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 26 апреля 2012 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнев