Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Третьякова С.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении начальника Холмогорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 мая 2010 г. Третьяков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 июля 2010 г. жалоба Третьякова С.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 06 августа 2010 г. решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 июля 2010 г. оставлено без изменения, жалоба Третьякова С.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Третьяков С.Ю. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивирует тем, что в результате мойки автомобиля не произошло загрязнение реки и гибель объектов животного мира, автомобильная дорога по ул. Набережная в селе Холмогоры проходит на расстоянии от 20 до 50 метров от реки, в связи с чем движение по ней также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Водным кодексом Российской Федерации от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ (статья 65 пункты 1, 2, 4) установлены водоохранные зоны, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с действующим на территории Российской Федерации Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045 (подпункт «а» пункт 11) запрещается сброс в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта.

Длина протоки реки Быстрокурки - 11 километров, следовательно, водоохранная зона этого водоема составляет 100 метров. Уклон берега в месте мойки Третьяковым С.Ю. транспортного средства более 3 градусов, соответственно, прибрежная защитная полоса имеет ширину 50 метров.

Как следует из материалов дела, Третьяков С.Ю. 07 мая 2010 г. в 19 час. 15 мин. производил мойку автомобиля на берегу протоки Быстрокурка напротив с. Холмогоры на расстоянии 7 метров от уреза воды, в результате чего загрязненные стоки по естественному уклону попадали в воду.

Правильность выводов судей о совершении Третьяковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных решениях доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии Третьякова С.Ю. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Третьякову С.Ю. разъяснены под роспись.

Третьяков С.Ю. нарушил правила охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Третьякову С.Ю. в пределах, установленных санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы Третьякова С.Ю. о том, что в результате мойки автомобиля не произошло загрязнение реки и гибель объектов животного мира, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку наступление указанных общественно-опасных последствий обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, не является.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила, разрешающее в границах водоохранных зон движение по дорогам и стоянку транспортных средств на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 июля 2010 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Третьякова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова