Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, 4-й <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Люберецкий городской суд постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей; ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; в судебном заседании не были допрошены понятые.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> около 00 часов 15 минут, в районе <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Хендэ» г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), а также несогласие последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, а довод жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте – надуманным.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых ФИО2 и ФИО3 о чем составлены соответствующие протоколы, что свидетельствует о соблюдении процедуры направления. ФИО1 о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не ходатайствовал, оснований для их допроса по инициативе суда не имелось, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для его рассмотрения по существу.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается, протоколами об административном правонарушении, где он собственноручно указал на нежелание куда-либо ехать; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела опровергается его распиской о заблаговременном получении извещения по почте (л.д.14).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков