Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 27.09.2017 - удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 отмечает, что доказательств его вины в деле не содержится, административный материал составлен с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы судьей районного суда данные доводы не получили надлежащей оценки.

Проверив административный материал в полном объеме и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: <дата> в 13 часов 12 минут по адресу <адрес>, у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Субару Форестер», регистрационный знак №..., в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ осуществил выезд на трамвайные пути встречного движения, двигался по <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Также, не усматривается нарушений при составлении иных процессуальных документов, в том числе схемы административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, который ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В суде свидетель утверждал, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений он фактически отказался, что зафиксировано в соответствующем рапорте, видеофайле, содержащемся на CD –R диске и процессуальных документах.

Доводы жалобы о непринятии надлежащих мер к сбору дополнительных доказательств инспектором Л.А., подтверждающих факт управления транспортным средством, потери инспектором ДПС и не приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО1, нерассмотрения ходатайства об отводе, отсутствии ненадлежащего извещения о явке в органы ОГИБДД на рассмотрение административного правонарушения <дата>, непредоставлении юридической помощи, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя, были предметом тщательного изучения судьями обоих инстанций в судебном заседании, по которым приняты мотивированные судебные решения.

Вопреки утверждению ФИО1 об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения о явке в органы ОГИБДД на рассмотрение административного правонарушения и не предоставлении ему квалифицированной юридической помощи, указанное им не подтверждается материалами дела и не основано на законе. В Т.1 на л.д. 6 имеется запись о месте и времени рассмотрения административного правонарушения: «<дата> в 15 часов 30 минут, по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, каб. 307». Вместе с тем, ФИО1, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, об отложении названного процессуального действия, подтверждающего невозможность явиться в назначенное время по уважительной причине, а также воспользоваться услугами защитника, ходатайств не заявил, в графе указал: «…в указанную дату явиться не смогу, буду за пределами СПб…». Также, он выразил свое несогласие с правонарушением. Объяснений ФИО1 по делу об административном правонарушении не давал, что подтверждается рапортом от <дата>. Утверждение ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено без участия защитника, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих бесплатное оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях. Следовательно, когда у лица, привлекаемого к административной ответственности, возникнет желание воспользоваться услугами защитника, оно должно будет само позаботиться об этом. Сделать это возможно, обратившись за юридической помощью к адвокату либо к иным лицам, способным оказать такую помощь. Данных, указывающих на то, что ФИО1 изъявил желание воспользоваться для оказания юридической помощи услугами защитника и ходатайствовал о допуске к совершению процессуальных действий какого-либо лица в качестве такового, в том числе и при рассмотрении административного правонарушения в месте нахождения в ОГИБДД УМВД про <адрес> Санкт – Петербурга в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства об отводе инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении голословен.

Отвод должностного лица, рассматривающего дело, согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ подается в письменной форме, и в материалах дела об административном правонарушении оно отсутствует, доказательств данному обстоятельству не представлено. Вместе с тем, каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Л.А. в частности, о его заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении, заявителем не приведено.

Доводы жалобы, поданной в Санкт – Петербургский городской суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судьей принят во внимание факт наличия на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что работа ФИО1 связана, в том числе с управлением транспортными средствами, в связи с чем наказание было изменено с лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на административный штраф.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко