Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу защитника директора МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» БВВ - РИП на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 июля 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 июля 2016 г.

директор МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг»

БВВ, родившийся

<...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник директора МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» БВВ - РИП ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях БВВ состава административного правонарушения.

Считает, что за аналогичное деяние наказание несет юридическое лицо МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг», учрежденное администрацией г. Кургана, директор учреждения БВВ не может нести двойного наказания.

Указывает, что при приеме на работу ЛВА у него отсутствовала трудовая книжка, поэтому у работодателя отсутствовала возможность выяснить предыдущее место работы нового сотрудника, в связи с чем, в действиях директора МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» БВВ отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что у работодателя не возникла обязанность сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, поскольку ЛВА осуществлял свою трудовую деятельность в муниципальном органе.

Считает, что должность приемщика, на которую был принят ЛВА по представлению государственных и муниципальных услуг не содержит конфликта интересов по прежней занимаемой должности на государственной службе.

Указывает, что в соответствии с Уставом, учредителем МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» является администрация г. Кургана.

Указывает, что в постановлении мировой судья ссылается на нормы закона, утратившие законную силу, в связи с принятием нового закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29.

В целях реализации положений федерального закона Указом Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557.

Как видно из материалов дела, ЛВА замещал должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.

Указанная должность включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном приказом МВД России от 31 августа 2009 г. № 680, который был принят в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557.

<...> директором г. Кургана МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» БВВ с ЛВА был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ЛВА был принят на должность приемщика заказов для выполнения работ: торговля товарами предприятия на кладбище «Зайково».

Трудовой договор заключен на срок с <...> по <...>

В установленный законом срок БВВ – директором МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» не было сообщено начальнику УМВД России по г. Кургану по предыдущему месту службы ЛВА о привлечении последнего с <...> к трудовой деятельности в МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях должностного лица – директора МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» БВВ содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.29 КоАП РФ.

Вывод о виновности директора МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» – БВВ сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении директора МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» – БВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении его жалобы судьей первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и уже были предметом рассмотрения судьей, мотивированно им отвергнуты. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Довод жалобы о неверной ссылке судьи на не действующий закон не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что ЛВА был принят на работу в качестве приемщика муниципального унитарного предприятия на должность муниципальной службы, противоречит действующему законодательству, поскольку занятие указанной должности не относится к муниципальной службе.

Довод жалобы о двойном наказании должностного лица за одно и то же правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 июля 2016 г. о привлечении БВВ – директора МУП г. Кургана «Бюро коммунальных услуг» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу его защитника РИП.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот