Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 … на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 9 ноября 2017 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 …,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 9 ноября 2017 года должностное лицо - директор ООО «Промышленно-Строительная Фирма СУ-10» (далее – ООО «ПСФ СУ-10») ФИО1 … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 657 035,43 (пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч тридцать пять рублей, сорок три копейки).

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

В возражениях относительно доводов жалобы прокурор просит судебные акты оставить без изменения, а доводы жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска в ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении директора ООО «ПСФ СУ-10» ФИО1, послуживший основанием к вынесению постановления 3 августа 2017 года о возбуждении в отношении директора ООО «ПСФ СУ-10» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года должностное лицо директор ООО «ПСФ СУ-10» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 657 035, 43 рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности послужило неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в городе Пятигорске, место выполнения работы - город Пятигорск, улица.. в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и в сроки, определенные контрактом № 300091 от 3 декабря 2015 года (до 15 декабря 2016 года), заключенным на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме № 0321300239115000007 от 30 сентября 2015 года, с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» города Пятигорска. Цена работ по указанному контракту составляла 510 192 452,00 рубля.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о привлечении директора ООО «ПСФ СУ-10» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не проверил доводы привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1 о том, что нарушения срока исполнения контракта было связано с неоднократным уменьшением ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта, являющегося предметом государственного контракта.

8 июня 2017 года ФИО1 направил претензию № 466 об изменении муниципального контракта в части окончания сроков выполнения работ. Однако Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» города Пятигорска отказалось от внесения изменений, в контракт, сославшись на положения Закона № 44-ФЗ, что подтверждается письмом № 542 от 23 июня 2017 года.

Между тем об этом последовательно указывал заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также аналогичные доводы содержатся в надзорной жалобе.

Однако эти обстоятельства не получили должной судебной оценки.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта», в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Следовательно, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе предусматривается возможность изменения сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения без исследования указанных обстоятельств является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не были приняты во внимание данные обстоятельства и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не получили.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-11865/2017 по иску ООО «ПСФ СУ-10» к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», о внесении изменений в пункт 8.3 Муниципального контракта № 300091 от 3 декабря 2015 года… и были проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 9 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что возвратить материалы дела на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств возможности не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения надзорной жалобы в краевом суде истек, то постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 9 ноября 2017 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению по указанным основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности и не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу директора ООО «ПСФ СУ-10» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от 9 ноября 2017 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года в отношении директора ООО «ПСФ СУ-10» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя О.А. Козлов