Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Ф.И.А., действующего в интересах С.А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 06 июня 2018 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 06 июня 2018 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба С.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Ф.И.А. просит вынесенные в отношении С.А.А. судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях С.А.А. состава административного правонарушения.

Защитник считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении 06 июня 2018 года в отсутствие С.А.А. противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает его право на защиту и является существенным нарушением норм процессуального права. С.А.А. не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

Кроме того, судьёй районного суда не были опрошены свидетели, которые присутствовали в здании суда и были заявлены суду.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен только 16 мая 2018 года, без участия правонарушителя, административное расследование по делу не проводилось. Схема места совершения административного правонарушения составлена к протоколу от 13 января 2018 года, которого не существует.

В настоящей жалобе, защитник указывает, что огнестрельное оружие у С.А.А. на момент приезда инспектора К.Ю.П. находилось в чехле, заряжено не было и отсутствие ограничителя в магазине при его транспортировке не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сама охота еще не началась, только проводился инструктаж. На видеосъёмке, приобщенной к материалам дела в качестве доказательств, факт нахождения оружия С.А.А. в чехле хорошо виден. Карабин СКС с несъёмным магазином снаряжается непосредственно перед началом охоты и постановке стрелка на номер. На коллективной охоте сначала ставится ограничитель, блокирующий магазин на пять патронов, а затем уже снаряжается патронами. Правилами не регламентировано, какой должен быть ограничитель – съёмный или закреплённый на СКС. Карабин СКС самозарядный, а не полуавтоматический. Во время подъезда инспектора к охотникам ограничитель был в кармане С.А.А., что могут подтвердить свидетели. Сам К.Ю.П. на рейде не находился, документы по данному факту не предоставил, был в лесу с оружием вместе с сыном.

Считает, что состав административного правонарушения по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 53.5 п. 53 указанных Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2018 года в 13 часов 10 минут С.А.А., находился на участке общедоступных охотничьих угодий в лесном массиве, расположенном южнее на 2,9 км п. Тукман Новотроицкого сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области, с целью осуществления коллективной любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу копытных животных серии <.......>. Осуществляя коллективную охоту на лося, являясь лицом ответственным за проведение охоты с применением полуавтоматического оружия модели ОП СКС ДН № 2344 под патрон 7,62х39 калибра с магазином вместимостью более пяти патронов, тем самым используя недопустимое на коллективной охоте орудие – полуавтоматическое оружие с магазином вместимостью более пяти патронов. Своими действиями допустил нарушение, выразившееся в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.

16 мая 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тюменской области в отношении С.А.А. составлен протокол об административно правонарушении № 72АП-03130, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № 72АП – 03130 от 16 мая 2018 года (л.д.1); фототаблицей (л.д.2-4); схемой места совершения административного правонарушения от 16 мая 2018 года (л.д.5); письменными объяснениями К.А.Ю. от 13 января 2018 года (л.д.6); видеозаписью (л.д.24).

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие С.А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьёй на 06 июня 2018 года в 09 часов 10 минут, С.А.А. извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <.......> (л.д.1, 28, 30).

Судебное извещение вручить С.А.А. не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.30).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении С.А.А. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, С.А.А. участвовал при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, который, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверял дело в полном объеме, в связи с чем имел возможность реализовать права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Право С.А.А. на защиту не нарушено.

Доводы защитника о том, что не были опрошены свидетели, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство об опросе свидетелей С.А.А. не заявлял, по инициативе судьи районного суда опрос свидетелей необходимым не признавался.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного С.А.А. административного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, и исключению не подлежит.

Иных обстоятельств дела, которые не были бы предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, автор жалобы не приводит. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, жалоба не содержит. Его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных с их помощью обстоятельств дела не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как это нарушает принцип правовой определенности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено лицу в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 06 июня 2018 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.А., действующего в интересах С.А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов