Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бабинцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 30.05.2016 года и решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 30.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 22.07.2016 года, защитник ФИО1 – Бабинцев И.В.просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на отсутствие законных оснований для предъявления требования пройти освидетельствование было незаконным; при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения; порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

Изучив вынесенные по делу судебные постановления и материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 12.08.2016 года, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, на 219 км автодороги <адрес><адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1). Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 2), но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что при установлении наркотического опьянения будет поставлен на учет к наркологу, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО 1 , а также показаниями, данными им в судебном заседании (л.д. 6, 35-36). При этом в протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, а также при принятии обеспечительных мер ФИО1 каких-либо замечаний или возражений не привел.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом и показаниями инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных обстоятельств дела и доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных постановлений не имеется, процессуальных нарушений, влекущих возможность их отмены в порядке надзора, не допущено. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

При рассмотрении дела на основании исследованных судом доказательств было установлено, что порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Таким образом, водитель ФИО1 при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли ФИО1 в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения и назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 Ранее указанным доводам, полностью аналогичным приведенным в жалобе на постановление мирового судьи, была дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда, которым они были отвергнуты по основаниям, приведенным в решении; оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 30.05.2016 года и решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бабинцева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В Емельянов