Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с вступившими в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: признаки опьянения в его состоянии отсутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложено не было; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено не было; остановка транспортного средства под его управлением была незаконной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 сентября 2015 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 правонарушения, административным правонарушением признавалось невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2015 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2015 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2015 года (л.д.4), рапортами (л.д.6, 7).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные ФИО1, правильно квалифицированы мировым и районным судьей по статье, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду следующего.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколу об административном правонарушении (л.д.1) ФИО1 управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) произведена соответствующая запись.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года №18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) проставлена соответствующая запись и подпись.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые, проставив свои подписи в соответствующем протоколе (л.д.4), зафиксировали факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения такового. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

В силу указанных обстоятельств, процессуальное закрепление юридически значимых действий должностного лица (направление на медицинское освидетельствование) и ФИО1 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) признается надлежащим, а доводы жалобы в этой части – не состоятельными.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификация судьями действий ФИО1 является верной.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено для проверки документов, что в условиях вне стационарного поста не допускается, признается несостоятельной.

Действительно, в силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, остановка транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров возможна только на стационарных постах ДПС.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об остановке автомобиля под управлением заявителя для этих целей, поэтому названные доводы являются неподтвержденными.

Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении первым медицинского освидетельствования являлось законным – в состоянии ФИО1 имелись признаки опьянения, и им был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было обеспечено участие защитника, не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, поскольку действующее законодательство об административным правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при осуществлении данных процессуальных действий. Иными словами, участие защитника не является необходимым условием для осуществления отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Право пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 было разъяснено (оборот л.д.1).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должностные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не может повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, поскольку такие процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 совершены не были.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов