Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 31 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 31 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 августа 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель ФИО2 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, административное преследование прекратить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Данный факт полностью подтверждается тем обстоятельством, что ФИО2 прошел на месте освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, но не был согласен с его результатами, о чем имеется запись его рукой в протоколе. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудником ГИБДД с существенными нарушениями, которые выразились во внесении в протокол изменений в виде зачеркиваний и ненадлежащей в дальнейшем фиксацией данных исправлений. Считает, что составленный процессуальный документ, в данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование, должен содержать четкую и однозначно понимаемую информацию, о месте, времени его составления, лице его составившем. Данное требование полностью распространяется и на вносимые в протокол изменения. Указывает, что из записи, внесенной сотрудником ГИБДД в указанный протокол в части «Исправленному верить» невозможно сделать однозначный вывод о том, когда была выполнена данная дописка. Суд в своих решениях ссылается на то, что ФИО2 при получении копии протокола не внесено в него никаких замечаний относительно внесенных в протокол изменений, исходя из чего суд делает однозначный вывод о том, что исправления были внесены до ознакомления ФИО2 с протоколом. Данный вывод суда считает необоснованным, т.к. отсутствие в протоколе замечаний, которые ФИО2 по какой-либо причине мог не внести, не может однозначно подтверждать время внесения в него исправлений. Указывает, что был ознакомлен с протоколом до внесения в него исправлений, о чем имеется запись в протоколе «Ознакомлен». При ознакомлении ФИО2 с протоколом понятые уже подписали данный протокол. Таким образом, довод суда о том, что понятые не указали в протоколе каких-либо замечаний по поводу внесенных исправлений считает несостоятельным, т.к. исправления были внесены уже после. Кроме того, из содержания протокола невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 был ознакомлен сотрудником ГИБДД именно с внесенными им в протокол исправлениями. Исходя из изложенного следует, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления в виде зачеркиваний, которые существенно изменяют его суть. Содержание указанных в протоколе записей не позволяет однозначно сделать вывод о времени внесения данных исправлений в протокол, об ознакомлении с ними ФИО2 Считает, что суд необоснованно ставит в зависимость бездействия (в части внесения в протокол замечаний) привлекаемого к административной ответственности лица и факта доказанности времени внесения исправлений. Указывает, что органами ГИБДД, на которых лежит обязанность по доказыванию вины, не представлено суду ни одного объективного доказательства в части времени внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование исправлений и ознакомления с ними ФИО2 Следовательно, его доводы о том, что исправления были внесены в протокол после ознакомления его с протоколом, не опровергнуты. Исходя из этого, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, т.к. он составлен с существенными нарушениями норм административного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», с результатами которого ФИО2 не согласился (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи) (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР П.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при остановке транспортного средства № под управлением ФИО2, <данные изъяты>., в ходе проверки у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатом и в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от данной процедуры он в присутствии двух понятых отказался (л.д.7); показаниями инспектора ДПС ГИБДД П.А.В.., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля (л.д.23).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.

В жалобе заявитель указывает о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается тем, что он прошел освидетельствование по требованию сотрудников ГИББ на месте. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ГИБДД с существенными нарушениями, выразившимися во внесении в протокол изменений в виде зачеркиваний и ненадлежащей фиксацией данных исправлений. Указывает, что из записи «Исправленному верить» невозможно сделать однозначный вывод о том, когда была выполнена данная дописка. Отсутствие в протоколе замечаний не может однозначно подтверждать время внесения в него исправлений. Указывает, что с протоколом был ознакомлен до внесения в него исправлений, о чем имеется запись. Сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 был ознакомлен сотрудником ГИБДД с внесенными в протокол исправлениями, из содержания протокола невозможно.

Доводы заявителя повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут. Своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, не находят. Доводы ФИО2 опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД П.А.В. который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что изменения в протокол были внесены самим ФИО2, данные изменения вносились в присутствии понятых, копия протокола была выдана ФИО2 (л.д.23). Оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные инспектором, о том, что исправления вносились рукой ФИО3, как и факты, указанные уполномоченным должностным лицом в составленных им по установленной форме документах, у судей не имелось, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу, предоставлении недостоверных данных установлено не было. Документы, послужившие основанием для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований в присутствии понятых, порядок составления процессуальных документов, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ и ст.27.12 КоАП РФ, соблюден. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Доводы ФИО2 об отсутствии в протоколе указания на время внесения исправлений, не свидетельствуют о недопустимости его как доказательства. Протокол составлялся в присутствии ФИО2, копия его была вручена ФИО2, он был ознакомлен с его содержанием, о чем имеется его подпись на документе, однако по поводу уже внесенных изменений каких-либо замечаний или возражений ФИО2 сделано не было.

Вопреки доводам заявителя каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 31 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов