Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, в связи с тем, что он <дата> в 15 часов 30 минут около <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от <дата> постановление мирового судьи и решение судьи Кировского районного суда <адрес> оставлены без изменения, надзорная жалоба – без удовлетворения.

<дата> в Саратовский областной суд поступило дополнение к надзорной жалобе, в котором указывается новое основание для отмены судебных постановлений: о недопустимости в качестве доказательства рапорта инспектора ГИБДД и невозможности его использования в качестве доказательства вины, так как рапорт не содержит штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, не содержит каких-либо конкретных сведений, даты составления; инспектор, составивший рапорт, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Как следует из судебных постановлений, имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД, получил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ соответствующую оценку и был положен в основу судебных постановлений в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не мог использоваться в качестве доказательства являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД не содержит каких-либо конкретных сведений, опровергается содержанием рапорта, в котором в произвольной форме изложены обстоятельства произошедшего, согласующиеся с иными материалами дела. Отсутствие на рапорте отметки о его регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме, равно как и к содержанию рапорта не предъявляет.

Составляя рапорт на имя своего руководства, сотрудник ГИБДД доводит до его сведения информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника.

В этой связи, указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что могло бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Поскольку рапорт не является ни показаниями, ни письменным объяснением, при его составлении не требуется предупреждения инспектора, его составившего, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Следует иметь в виду, что нормы КоАП РФ не предусматривают такого процессуального действия как исключение доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности доказательства подлежат оценке, что и было сделано в данном случае при вынесении мировым судьей постановления.

С учетом оценки совокупности имеющихся по делу доказательств полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин