Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – Орлова К.В. на постановление судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 7 октября 2016 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 7 октября 2016 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части организации деятельности бара, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2016 г. указанное постановление изменено, исключено нарушение п.2.2 СП 2.3.6.1079-01, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Орлов К.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки, специалистом – экспертом надзора за питанием населения, условиями обучения и воспитания в организации общественного питания, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарных правил:

-в нарушение п.4.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения (зал для посетителей, туалет для персонала, туалет для посетителей, складское помещение) не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией.

- в нарушение п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» документы, подтверждающие, что система вытяжной вентиляции организации, оборудована отдельно от систем вентиляции жилого дома, не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №1259 от 3 октября 2016 г., актом проверки №05/438 от 23 августа 2016 г., экспертным заключением №02 ОЦ/4.0-3328 от 19 августа 2016 г., актом обследования от 9 августа 2016 г. которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Орлова К.В. об отсутствии нарушении п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 несостоятелен, поскольку согласно данной норме устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий.

Из акта обследования от 9 августа 2016 г. следует, что приточная механическая вентиляция не организована, при этом отсутствует возможность установить является ли естественная вытяжная вентиляция организации отдельной от внутридомовой естественной вытяжной вентиляций, в виду не предоставления проектной документации.

Экспертным заключение №02 ОЦ/4.0 – 3328 от 19 августа 2016 г. установлено, что устройство и оборудование, а также эффективность работы вентиляции в организации общественного питания ИП ФИО1 не соответствует требованиям п.4.4. СП 2.3.6.1079–01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Административное наказание Орловой К.В. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.6 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.

Довод о том, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток является чрезмерно суровым не может служить основанием для изменения постановления суда. Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания населения.

В связи с чем назначенное наказание в виде приостановления деятельности, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 7 октября 2016 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Орлова К.В. – без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина