Постановление № 4А-595/18 от 15.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-5 95/2018

Судья Подымова Н.В. Судья Смолин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временного исполняющего обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области от 07 сентября 2017 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда 15 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производства закрытого акционерного общества «Практика» ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области от 07 сентября 2017 года начальник производства ЗАО «Практика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда 15 февраля 2018 года, указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного ФИО1 наказания: размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и судебные решения, ФИО1 просит отменить их, полагая решения незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и

2

патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2017 года старшим инспектором ОЛРР Росгвардии по Челябинской области (г.Златоуст) выявлено, что ФИО1, работая в должности начальника производства ЗАО «Практика» и будучи назначенным приказом директора ЗАО «Практика» от 11 августа 2017 года № 33 ответственным за хранение и учет холодного клинкового и огнестрельного оружия, соблюдение режима на предприятии на период с 14 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года, по адресу места хранения оружия ЗАО «Практика»: <...>, допустил следующие нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

В нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему ФИО1, являясь ответственным за хранение и учет холодного и огнестрельного оружия ЗАО «Практика», осуществлял хранение боевого пистолета *** не имея разрешения на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, и хранение 14 единиц холодного клинкового оружия «***», не имея разрешения на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, а также в нарушение положений статьи 25 Федерального закона «Об оружии», пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, подпункта 4 пункта 132, 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему ФИО1 не исполнил обязанность по ведению учета оружия и патронов в книгах учета (в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, а также отдельных книг учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу, отсутствуют сведения о приходе 14 единиц холодного клинкового оружия «***»).

01 сентября 2017 года по указанным обстоятельствам старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения правонарушения, врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-

3

Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области 07 сентября 2017 года вынес постановление, которым начальник производства ЗАО «Практика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, со ссылками на то, что в ЗАО «Практика» пистолета *** не было, имелись лишь детали пистолета, из которых собрать пистолет было невозможно, а также на то, что кортики на момент проведения проверки не были изготовлены, у них отсутствовало заточенное острие и прочное соединение с рукоятью и они не могли быть использованы для поражения, соответственно не являлись холодным оружием, несостоятельны, они являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, мотивы чему приведены в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов по указанным доводам ФИО1 не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1, как должностного лица, в его совершении, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым в их совокупности должностным лицом и судьями дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется.

То обстоятельство, что пистолет *** был передан ЗАО «Практика» для украшения (ремонта) в неполной разборке: рамка со спусковой скобой, ударно-спусковым механизмом, предохранителем и защелкой магазина, затвор с ударником, прицельным приспособлением и выбрасывателем, замыкатель, рукоятка, магазин, - не исключает его принадлежность к боевому ручному стрелковому оружию, на хранение которого требуется разрешение.

Следует учитывать, что действующее законодательство «Об оружии», определяя основные понятия, устанавливает, что для целей регулирования правоотношений в этой области под оружием следует понимать оружие и основные части огнестрельного оружия, что следует из абзаца 12 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», -«оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации». При этом основными частями огнестрельного оружия являются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

4

Из материалов дела следует, что согласно записи в журнале приема-выдачи оружия из КХО ЗАО «Практика» пистолет выдавался для проведения работ: чистка и разборка - 03.07.2017 года, украшение -05.07.2017 года, 06.07.2017 года, 10.07.2017 года, 12.07.2017 года, 18.07.2017 года, предварительная сборка - 27.07.2017 года, сборка-21.08.2017 года. При этом согласно представленному в дело направлению, выданному ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области, от 08.06.2017 года руководителю ЗАО «Практика предлагалось принять для ремонта именно номерной пистолет *** кал.9мм №*** (л.д. 26).

Таким образом, хранение основных частей огнестрельного оружия, как и оружия, возможно под условием получения в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия. Выводы судьи областного суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, являются верными, а ссылки заявителя на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», безосновательны: в вину ФИО1 вменяется не незаконное хранение огнестрельного оружия (за что предусмотрена уголовная ответственность), а нарушение правил учета и хранения оружия, что выразилось в отсутствии разрешения на хранение оружия.

Факт хранения холодного клинкового оружия без разрешения на хранение или хранение и ношение, или хранение и использование оружия, также подтвержден материалами дела. Оснований считать выявленное в ходе проверки в КХО ЗАО «Практика» (Комната хранения оружия) холодное клинковое оружие - «***» 14 единиц под номерами ***, не относящимся к таковому и не требующим наличие специального разрешения на его хранение, не имеется. ФИО1 в ходе производства по делу первоначально указал, что он не знал, что в ЗАО «Практика» отсутствует разрешение на хранение или хранение и ношение, или хранение и использование холодного клинкового оружия, когда 14 единиц холодного клинкового орудия были сданы на хранение в КХО также не знает (л.д. 36). Давая дополнительные объяснения, указал, что холодное клинковое оружие поступило с производства 21.08.2017 года (то есть в день проведения проверки) и он поместил их в КХО, внести их в книгу прихода ЗАО «Практика» не успел, так как пришла проверка (л.д. 37). Затем указал, что холодным оружием изделие становится на последнем этапе производства после термообработки клинка, перед окончательной сборкой, после изготовления холодное оружие поступает в КХО ЗАО «Практика» и вносится запись в книгу прихода поступившего оружия в КХО (л.д. 38). В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 также не оспаривал факт выявления хранения именно холодного клинкового оружия,

5

указывая, что ЗАО «Практика» производит работу по украшению холодного клинкового оружия, и он намеревался сдать кортики на хранение в МВД, однако не сделал этого, а также не внес соответствующие сведения в книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия, поскольку не успел, так как была начата проверка.

Версия о том, что кортики не были собраны и не могли быть отнесены к холодному оружию по своим характеристикам, возникла на стадии пересмотра дела судом, она была проверена судьями и обоснованно отклонена.

В связи с вышеуказанным также несостоятельны доводы жалобы заявителя о необоснованности вменения ему нарушения правил ведения учета оружия и патронов в книгах учета. В силу положений статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 на ЗАО «Практика», и соответственно уполномоченное им должностное лицо, возложена обязанность осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, по результатам которой были выявлены вышеуказанные нарушения и должностное лицо привлечено к административной ответственности, являлись предметом проверки судей и они обоснованно отклонены. Проверка ЗАО «Практика» проведена в соответствии с установленной законом компетенцией административного органа и без нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка. Судьями установлено, что проверка проведена на основании графика проверок наличия, организация хранения и учета, а также технического состояния, оружия и патронов в отношении юридических лиц на 2 полугодие 2017 года, утвержденного заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области 29.06.2017 года, который был размещен в открытом доступе, в полном соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646. Оснований для сомнений в достоверности представленных сведений судьями не установлено.

6

Вопрос о законности нахождения на территории ЗАО «Практика» должностных лиц Росгвардии, осуществлявших проверку, вопреки доводам жалобы, судьями также проверен. Показания свидетелей Е.В.В.(заместителя директора ЗАО «Практика») и Н.К.В.. (помощника директора ЗАО «Практика»), которые утверждали, что сотрудники полиции, проводившие проверку - С.Д.Ф.. и Т.П.В.. не поясняли для чего они пришли на предприятие, не представились, документов не предъявили, вызывают сомнения в их объективности в силу того, что указанные лица входят в состав руководства ЗАО «Практика», при этом их показания также непоследовательны: свидетели указывали, что знали Т.П.В.. как сотрудника Росгвардии, неоднократно проводившего до этого на предприятии проверки, при этом присутствовавшему на предприятии Н.К.В.., который со слов Е.В.В.находился в отпуске, сотрудники полиции сообщили, что проводится плановая проверка, а Е.В.В.., с участием которого проводилась проверка, указал, что ему сообщили цель проверки (л.д. 144-145). При этом в судебном заседании также были допрошены сотрудники полиции, проводившие проверку -С.Д.Ф.. и Т.П.В.., которые пояснили, что на предприятии ЗАО «Практика» ими проводилась проверка согласно плану-графику, на проведение проверки имелось предписание №81 от 09.01.2017 года, которое было предъявлено ответственному за производство должностному лицу ФИО1, также ему были предъявлены служебные удостоверения, кроме того служебные удостоверения и предписание о проверке предъявлялись и Е.В.В.., а также ему было сообщено о целях проверки (л.д. 141-142). Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они последовательны и полностью согласуются с представленными в дело документами и доказательствами. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

То обстоятельство, что в акте проверки в разделе о выявленных недостатках в хранении оружия (раздел 4) должностным лицом, проводившем проверку КХО, не указано на хранение пистолета *** и холодного клинкового оружия без специального разрешения, при том, что факт хранения указанного оружия ЗАО «Практика» установлен в том числе актом проверки, а также иными документами, представленными в дело, не является основанием для отмены судебных решений: актом констатированы условия хранения оружия в КХО, оружие имеющееся в КХО, в разделе 4 должностным лицом, проводившем проверку, приведены рекомендации для обеспечения надлежащего хранения оружия в КХО. При этом данный акт является допустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, он соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку содержит сведения, имеющие значение для разрешения дела. Неуказание в акте на факт отсутствия разрешения на хранение выявленного холодного клинкового и огнестрельного оружия в данном случае не изменяет фактических обстоятельств дела.

7

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с данной судьями оценкой установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ, с участием ФИО1; в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, с учетом изменений, внесенных решением судьи городского суда, наказание ФИО1 назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все доводы жалоб судьями проверены, мотивы принятых решений приведены в судебных актах, доказательств, опровергающих выводы судей, с настоящей жалобой не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и

8

законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судьями городского и областного судов ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, его интересы представлял защитник, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление временного исполняющего обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области от 07 сентября 2017 года (с учетом внесенных судебным решением в него изменений), решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда 15 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производства закрытого акционерного общества «Практика» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова