Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 08.04.2014 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 08.04.2014 года ФИО4 (заместитель министра <данные изъяты> области) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.06.2014 года постановление мирового судьи от 08.04.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4, указывая, что при рассмотрении обращения гражданина ФИО1 каких-либо нарушений норм закона он не допускал и мировым судьей нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 445-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года № 182-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 года в Министерство <данные изъяты> области, из Управления по работе с обращениями граждан <данные изъяты> поступило повторное обращение ФИО1 по вопросу неработающего подъемника на горнолыжном склоне в Центральном парке культуры и отдыха <данные изъяты>. Данное обращение зарегистрировано в Министерстве <данные изъяты> и передано на рассмотрение руководителю департамента <данные изъяты> ФИО4, который поручил подготовку ответа на данное обращение руководителю управления <данные изъяты> департамента <данные изъяты> ФИО2, который в свою очередь, поручил подготовку ответа ведущему специалисту управления <данные изъяты> ФИО3 22.01.2014 года заявителю ФИО1 направлен ответ на его обращение, в котором указано, что имеющийся в Центральном парке культуры и отдыха <данные изъяты> подъемник на горнолыжном склоне на балансе ГБУ СО «А» не числится и что по вопросам его работы заявитель вправе обратиться в <данные изъяты> управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. При этом само обращение ФИО1 по компетенции в указанное управление Ростехнадзора в семидневный срок с момента регистрации обращения ФИО1 направлено не было.

Таким образом, ФИО4 был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный ч.3 ст.8 вышеуказанного Федерального закона, выразившийся в не направлении в семидневный срок со дня регистрации обращения гражданина по компетенции в другой орган или другому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 года (л.д.3-6); обращением ФИО1, в котором он просил разобраться по вопросу неработающего подъемника на горнолыжном склоне в Центральном парке культуры и отдыха <данные изъяты> (л.д.11); распоряжением руководителя департамента <данные изъяты> ФИО4 от 14.01.2014 года о подготовке ответа по существу вопроса, указанного в обращении ФИО1, руководителем управления <данные изъяты> ФИО2 в срок до 05.02.2014 года (л.д.15); ответом из Министерства <данные изъяты> от 22.01.2014 года за исходящим №, подписанным и.о. руководителя департамента <данные изъяты> ФИО2 о том, что ФИО1 по вопросу, изложенному в обращении, может обратиться в <данные изъяты> управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.19-20); распоряжением от 10.07.2012 года № о назначении на должность заместителя министра <данные изъяты> – руководителя департамента <данные изъяты> ФИО4 с 23.07.2012 года (л.д.72-75); приказом Министерства <данные изъяты> от 16.11.2010 года № «О распределении полномочий между руководителями департаментов министерства <данные изъяты>» (л.д.40-53); приказом Министерства <данные изъяты> от 18.07.2012 года № «О внесении изменений в Распределение полномочий между заместителями министра – руководителями департаментов, руководителем департамента <данные изъяты>», в соответствии с п.3 которого заместитель министра – руководитель департамента <данные изъяты> ФИО4 наделяется полномочием по подписанию документов, перечисленных в п.4.4 приказа от 16.11.2010 года №, в числе которых ответы на запросы и обращения органов прокуратуры, федеральных органов исполнительной власти в пределах компетенции департамента (л.д.54-55); должностным регламентом заместителя министра – руководителя департамента <данные изъяты> (л.д.62-71).

Доводы в жалобе о том, что ФИО4 действовал в соответствии с правилами ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Правильно отмечено в решении от 06.06.2014 года, что в обращении ФИО1 содержалась просьба разобраться в ситуации по вопросу неработающего подъемника на горнолыжном склоне в Центральном парке культуры и отдыха <данные изъяты>, а не жалоба не действия управления Ростехнадзора.

Утверждения о нарушении мировым судьей правил подведомственности рассмотрения дела, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении от 06.06.2014 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО4 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи от 08.04.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 08.04.2014 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров