Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12.12.2018 по жалобе ФИО2 КонстА.вны на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» № 18810054180018506529 от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 КонстА.вны

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» № 18810054180018506529 от 11.10.2018 от 11.10.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12.12.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель просит отменить решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, решение содержит выводы, нарушающие его права, считает факт совершения административного правонарушения ФИО2 доказанным.

В своих возражениях ФИО2 считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Утверждает, что в решении отсутствуют выводы о виновности ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 11.09.2018 года, в связи с чем срок давности для привлечения к административной ответственности истек 11.11.2018 года.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу по жалобе потерпевшего ФИО1, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12.12.2018 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12.12.2018, по жалобе ФИО2 КонстА.вны на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» № 18810054180018506529 от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова