Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н.Е.Ю.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года Н.Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Н.Е.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Н.Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что при составлении всех процессуальных документов, при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали. Считает, что судами необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетелей, понятых. Протоколы составленные сотрудниками полиции являются недействительными, поскольку составлены с нарушением процессуального права и не могут служить доказательствами по делу. Сотрудниками ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены дописки, с которыми заявителя не ознакомили. Заявитель считает, что достоверных и объективных доказательств ее вины в суды не было представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 ноября 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела событие правонарушения заключается в том, что <данные изъяты> водитель Н.Е.Ю. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила) (в данном случае – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Направление Н.Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 указанных Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ.В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Н.Е.Ю. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Н.Е.Ю. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортом сотрудника органов внутренних дел (л.д.5).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Н.Е.Ю. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и районным судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы Н.Е.Ю. о том, что: при составлении всех процессуальных документов, при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали; судами необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетелей, понятых; протоколы составленные сотрудниками полиции являются недействительными, поскольку составлены с нарушением процессуального права и соответственно не могут служить доказательствами по делу; сотрудниками ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены дописки, с которыми заявителя не ознакомили; достоверных и объективных доказательств ее вины в суды не было представлено.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> следует, что водитель Н.Е.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан понятыми, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным процессуальному документу и другим процессуальным документам, составленным сотрудником полиции у судов обоснованно не имелось. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н.Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Н.Е.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов