Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника Р.Д.М. – П.В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года, вынесенные в отношении Р.Д.М., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2018 года Р.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника П.В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 августа 2018 года, защитник Р.Д.М. – П.В.В. просит отменить решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 августа 2018 года, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовноисполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности (статья 2) и обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лип прекращения противоправных действий, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Р.Д.М., находясь в отделе «Дверляндия», расположенном по адресу: <адрес>, при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции, всячески воспрепятствовал проведению осмотра предметов и документов, которые осматривались в ходе проведения следственного действия, препятствовал их изъятию, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Факт совершения Р.Д.М. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ижевску; рапортом начальника отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску; письменными объяснениями К.Д.О,; рапортом инспектора 3 роты ППСП УМВД России по г. Ижевску; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом стажера на должности оперуполномоченного отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску; рапортом оперуполномоченного отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску; видеозаписью, а также показаниями Е.П.И., М.Д.К., К.С.С., З.П.Н. данными ими в судебном заседании.

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела федеральным судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Р.Д.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районным судьей установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей и пересмотра вынесенных по делу постановлений, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства защитника П.В.В. об отложении судебного заседания в связи с его участием в следственных действиях в г. Москве не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как верно указано в определении судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года, к заявленному ходатайству не приложено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки защитника П.В.В. в судебном заседании, в связи с чем у суда не имелось каких – либо оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Административное наказание Р.Д.М. назначено в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года, вынесенные в отношении Р.Д.М., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника Р.Д.М. – П.В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов