Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда ГавричковВ.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 153судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от30 марта2012г. и решение Одинцовского городского суда Московской области от28 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 153судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от30 марта2012г.

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением Одинцовского городского суда от 28 мая 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении изначально было указано на приложение к нему 2-х объяснений, а в дальнейшем внесено неоговоренное изменение о 3-х объяснениях. Это было сделано без его участия и в его копии протокола такого изменения нет. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из доказательств, показания свидетеля К.И.В. неверны, по делу следовало назначить судебную экспертизу с целью выяснения, была ли сделана дописка о 3-х объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения, постановленные по делу об административном правонарушении, подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 19 марта2012г. в03.30 на 33 км (32км+50 м) а/д Москва-Бородино на территории Одинцовского района Московской области, управляя автомашиной «Рено»,, в нарушение положений п. 1.1 приложения 2 ПДД и п. 1.3 ПДД, при маневре обгона грузовой автомашины, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административных правонарушениях ФИО1 заявлено письменное ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Данное ходатайство проигнорировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обоих уровней, не предоставившими ФИО1 такую возможность и не давшими этому обстоятельству правовую оценку.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, порядок расследования и рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное им в письменном виде в протоколе об административном правонарушении ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при дальнейшем рассмотрении дела судом разрешено не было.

Право на защиту является неотъемлемым правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение этого права является фундаментальным, не позволяющим рассмотреть дело полно, всесторонне, объективно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 153судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от30 марта2012г. и решение Одинцовского городского суда Московской области от28 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 153судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от30 марта2012г. и решение Одинцовского городского суда Московской области от28 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО3