Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 января 2019г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 24 января 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Беловским городским судом от 5 марта 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что должностное лицо С. необоснованно привлечен в качестве свидетеля при рассмотрении дела; подписка и расписка свидетеля отобраны с нарушением; на видеозаписи не зафиксировано составление иных протоколов, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством; ею был подписан только протокол об отстранении от управления транспортным средством; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2018 г. в 05.57 час. в <...> ФИО1, находясь в помещении ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью, иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка. Доводы жалобы признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ГИБДД МО МВД России «Беловский» И. был остановлен автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО2 Вследствие того, что пассажиры автомобиля Хонда Аккорд вели себя агрессивно, сотрудниками ГИБДД был вызван второй экипаж, а ФИО1 доставили в отдел ГИБДД.

Инспектором ГИБДД МО МВД России «Беловский» И. были установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта. При производстве видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

Из представленной видеозаписи также следует, что сотрудником ГИБДД И. предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о недопустимости участия должностного лица С. в качестве свидетеля нельзя признать состоятельными. Указанные лицо было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля, которое предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 26), что не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод заявителя о том, что в расписке и подписке свидетеля отсутствует номер дела, а также дата получения расписки свидетелем, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как не влияющие на объективное рассмотрение дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 увезена с места остановки транспортного средства без объяснения причин и без законных оснований был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы судья дал объективную оценку всем представленным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленных должностным лицом. Доводы жалобы заявителя, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от судебной оценки, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 24 января 2019 г. и решение судьи Беловского городского суда от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ А.В. Ордынский