Постановление № 4А-598 от 10.09.2012 Самарского областного суда (Самарская область)

                                                                                    Самарский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Самарский областной суд — Судебные акты

                        № 4а – 598

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 сентября 2012 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 27.06.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2012 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 27.06.2012 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в действительности освидетельствование его на месте состоялось, однако результатов в материалах дела не имеется, поэтому направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов административного дела усматривается, что 13.05.2012 г. в отношении ФИО3 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СК № 105497 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непосредственно факт отказа ФИО3 от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которые ФИО3 внес собственноручные записи об отказе пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, подтвердив своими подписями. Кроме того, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых ФИО1 и ФИО2

Из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что в их присутствии ФИО3 ответил отказом на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменного объяснения самого ФИО3 следует, что ему было предложено сотрудниками ДПС пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, но он отказался. Под текстом объяснения имеется собственноручно записанная ФИО3 фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано, от освидетельствования на месте и в ГНД отказываюсь», а также его подпись.

В ходе судебного рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что на самом деле отказался проходить медицинское освидетельствование.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении имеется собственноручная запись ФИО3, скрепленная его подписью, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте, признаются надуманными и голословными доводы жалобы о том, что освидетельствование на месте на самом деле состоялось и он дышал в трубку, а отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования написал, будучи веденным в заблуждение сотрудниками ДПС.

С учетом отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте и наличия у него признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в материалах дела, требование инспекторов ДПС о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признано законным.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия по делу проведены с участием двух понятых, чьи подписи и данные о личности имеются в соответствующих протоколах, поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления т/с и направлении на медицинское освидетельствование признаются несостоятельными.

Исходя из имеющихся доказательств, действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 27.06.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.

Секретарь: