Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО3 ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

работающего <данные изъяты>

<данные изъяты>

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово от 30 мая 2013 г. и решение судьи Беловского городского суда от 28 июня 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово от 30 мая 2013 г. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Беловского городского суда от 28 июня 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО3 отказано.

В жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует, что порядок, предусмотренный ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан», нарушен не был; что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана его должность, что является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по обращению гражданки ФИО4 о несвоевременном получении ответа на ее обращение, установлено, что ФИО3, являясь <данные изъяты> допустил нарушение требований ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан», – обращение гражданки ФИО4 от 31 января 2013 г. было рассмотрено за пределами 30 дневного срока с момента регистрации; п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» - не было обеспечено всестороннее рассмотрение обращения ФИО4 от 31 января 2013 г., не приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав, законных интересов гражданина, ответ не дан по существу постановленных в обращении вопросов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела, заявлением ФИО2 (л.д.8), ответом от 2 января 2013 г., обращением ФИО2, ответами от 25 февраля 2013 г., от 15 марта 2013 г., должностной инструкцией, объяснениями ФИО3.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что порядок рассмотрения обращения ФИО2 нарушен не был, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как установлено при рассмотрении дела, обращение ФИО2 о внесении изменений в решение исполкома Беловского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельных участков под застройку» и присвоении почтового адреса земельному участку поступило в администрацию Беловского городского округа 31 января 2013 г., ответ на данное обращение Ч-вым был подготовлен 15 марта 2013 г. (л.д.19), т.е. за пределами 30 дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Ответ Заместителя Главы Беловского городского округа ФИО3 от 25 февраля 2013 г., направленный в адрес ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 г., согласно которой в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Из данного ответа не следует, что он был направлен на обращение ФИО2 от 31.01.2013 г. (указано о направлении ответа на коллективное обращение), в ответе не содержится указание на необходимость продления сроков рассмотрения обращения в связи с направлением запросов или других исключительных обстоятельств, с указанием таких обстоятельств, и указанием срока до которого будет предоставлен ответ.

Доводы жалобы ФИО3 о неправильном указании в постановлении его должности основанием для отмены по существу правильных судебных решений не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово от 30 мая 2013 г. и решение судьи Беловского городского суда от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.И. Булатова

<данные изъяты>