Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Заварина С.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника инспекции МАДИ от 23 сентября 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ от 23 сентября 2015 года Заварин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Заварина С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2016 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба Заварина С.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Заварин С.А. просит об отмене постановления должностного лица и названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство было размещено в разрешенном для этого месте, перед вторым подъездом дома 11 по Милютинскому переулку на парковочном месте № 5 парковки № 1106; 25.10.2015 установка дорожных знаков по указанному в постановлении должностного лица адресу была завершена.

В жалобе заявитель также просит истребовать характеристику прибора автоматической фиксации Парк Райт, заводской номер 267.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ)участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 18 сентября 2015 года в 21 час 20 минут водитель транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Заварин С.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в районе дома 11 по Милютинскому переулку в г.Москве.

Действия Заварина С.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность Заварина С.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «ПаркРайт», которым зафиксировано правонарушение, имеющего идентификатор № 267, свидетельство о поверке № СП 0883818, действительное до 30 апреля 2016 года, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Заварина С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было размещено в разрешенном для этого месте на парковочном месте № 5 парковки № 1106, не может повлечь удовлетворение жалобы. Факт совершения Завариным С.А. административного правонарушения по адресу: г.Москва, Милютинский переулок, д.11 был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «ПаркРайт» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Из постановления должностного лица МАДИ усматривается, что транспортное средство «***», зафиксированное специальным техническим средством, было расположено на правой стороне Милютинского переулка. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленной по запросу Заварина С.А. начальником ТСОДД – Центр ГКУ ЦОДД по состоянию на 18.09.2015, следует, что напротив дома 11 по Милютинскому переулку на правой стороне установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожный знак 8.2.4 (зона действия) Приложения 1 к ПДД РФ, который информирует водителей транспортных средств о запрете размещения автомобилей в зоне действия дорожных знаков 3.27 – 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, действия Заварина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Московский городской суд жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Заварина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Заварина С.А. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что постановление должностного лица было признано незаконным, на что Заварин С.А. ссылается в жалобе, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Ходатайство Заварина С.А. об истребовании характеристики прибора автоматической фиксации Парк Райт, не может быть удовлетворено, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Административное наказание назначено Заварину С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФв пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции МАДИ от 23 сентября 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Заварина С.А. оставить без изменения, жалобу Заварина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова