Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Николаева М.В. и дополнения к ней защитника Николаевой В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 29 сентября 2016 года и решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2016 года, Николаев М.В. признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, он руководствовался п.2.6.1 ПДД РФ, а не п.2.5 правил, нарушение которого ему вменено, в связи с чем, мог покинуть место ДТП. Его действия следует квалифицировать не по ч.2 ст.12.27, а по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у него не имелось. Не согласен с указанием в протоколе по делу об административном правонарушении времени его совершения, так как сотрудники госавтоинспекции прибыли на место в 12.20 часов, а не в 10.30 часов, как указано в протоколе. Полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, однако данный вопрос судом не рассматривался.

В дополнении к надзорной жалобе защитник Николаева Н.Г. в обоснование довода о том, что ФИО1 руководствовался п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ указывает, что повреждения были причинены только автомобилю Николаева, какие-либо претензии материального характера со стороны руководства «ДСУ-1» ему не предъявлялись, отбойник был поврежден до ДТП, поскольку на этом месте за сентябрь 2016 год произошло уже третье ДТП. В связи с тем, что в результате аварии телефон ФИО1 был поврежден, а он сам находился в стрессовом состоянии он поехал в п. Лежнево, где и вызвал эвакуатор, после чего вернулся на место ДТП. Указывает, что в справке о ДТП от 21 сентября 2016 года инспектором сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом копия справки ФИО1 вручена не была. Таким образом, инспектор фактически принял решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности. Полагает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ распространяется на водителей, управляющих транспортным средством непосредственно остановленных инспектором ДПС, однако протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не составлялся, что не подтверждает факт его управления автомобилем и является существенным нарушением КоАП РФ. Кроме того, на месте ДТП отсутствовали свидетели, в связи с чем полученные при совершении процессуальных действий доказательства являются недопустимыми, а при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не было обеспечено право на ознакомление с делом и помощь защитника, так как дело было рассмотрено спустя несколько часов после составления протокола. Не установлено время совершения правонарушения, показания ИДПС Г. и Ю. в данной части не согласуются между собой. При оставлении Николаевым места ДТП умысла в его действиях не было.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Между тем, из содержания справки о ДТП от 21 сентября 2016 года и акта выявленных недостатков от 21 сентября 2016 года усматривается, что в результате ДТП поврежден металлический отбойник и пластиковый буфер с дорожным знаком 4.2.3 ПДД РФ. При этом мнение второго участника ДТП - собственника указанных объектов на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений ФИО1 не выяснялось.

При таких обстоятельствах право на оставление места ДТП у ФИО1 отсутствовало.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем причастным к ДТП места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем способ оставления места ДТП (на автомобиле или иным образом) правового значения для квалификации не имеет.

При этом составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также участие свидетелей в данном случае положениями ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть возбуждено лишь на основании заявления второй стороны основан на неверном понимании положений ст.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что умысла на оставление места ДТП у него не было, является несостоятельным и опровергается материалами дела: объяснениями ФИО1 от 21 сентября 2016 года, данными непосредственно на месте ДТП, из которых следует, что факт причастности к произошедшему он отрицал, указывал, что принадлежащим ему автомобилем без его ведома воспользовалась малознакомая ему девушка; рапортом от 29 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 вернулся на место ДТП, когда сотрудники госавтоинспекции оформляли ДТП; рапортом о происшествии от 21 сентября 2016 года, согласно которому о факте ДТП сообщил сотрудник дорожной службы; объяснениями ФИО1, данными им у мирового судьи, согласно которым в полицию о ДТП он не сообщал, а поехал в п. Лежнево, откуда попросил вызвать эвакуатор, после чего вернулся на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД, в полицию о ДТП он не сообщал.

Указание защитником в приложении к жалобе на то, что телефон ФИО1 был поврежден в результате аварии, а сам он находился в состоянии стресса ничем объективно не подтверждены, являются способом защиты от предъявленного обвинения. При этом указывая не неисправность телефона, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться телефоном иных участников дорожного движения.

Приложенные к надзорной жалобе распечатки детализации телефонных звонков, копия договора с ИП М. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 21 сентября 2016 года на законность состоявшихся судебных постановлений не влияют, так как подтверждают лишь факт принятия мер к эвакуации автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без извещения сотрудников полиции.

При этом возвращение ФИО1 на место ДТП было обусловлено эвакуацией автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО1 имел намерение скрыть информацию о случившемся ДТП и участии в нем, не имеется.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неверном указании в протоколе времени совершения правонарушения, так как согласно рапорту о происшествии от 21 сентября 2016 года сообщение о факте ДТП поступило в отдел полиции в 10.57 часов, в связи с чем указанное ДТП имело место ранее времени, указанном ФИО1 в объяснениях от 27 сентября 2016 года.

В этой связи указание в протоколе времени совершения ДТП 10.30 часов о незаконности протокола не свидетельствует. Более того о том, что ДТП произошло именно в указанное время ФИО2 указывает в жалобе в Лежневский районный суд, а его защитник Николаева В.Г. в дополнении к надзорной жалобе.

Содержащееся в справке о ДТП указание на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дано относительно обстоятельств ДТП и не относится к поведению Николаева после ДТП.

Довод о том, что справка о ДТП не была вручены ФИО1 своевременно подлежит отклонению, т.к. обязательное вручение копии указанного документа КоАП РФ не предусмотрено, а информационное письмо Главного управления ГИБДД России нормативным документом не является.

Рассмотрев доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований при производстве по делу в отношении ФИО1, нахожу их несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей материалов дела спустя несколько часов после составления протокола по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В материалах дела имеется расписка, отобранная у ФИО1, согласно которой ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и воспользоваться услугами защитника.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела и поведения ФИО1 после ДТП его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 29 сентября 2016 года и решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Николаевой В.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Ивановского областного суда ФИО3