Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Кирющенко Игоря Ивановича на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года Кирющенко И.И. признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14 декабря 2017 года постановление судьи районного суда от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кирющенко И.И. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Кирющенко И.И. просит их отменить как незаконные и необоснованные, а дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе по следующим основаниям:

- в резолютивной части постановления не указано, за какие действия (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль) он привлечен к административной ответственности. Указанному обстоятельству судья областного суда не дал надлежащей правовой оценки;

- его виновность в причинении физической боли потерпевшему ФИО3 не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а является лишь безосновательным предположением судьи районного суда. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 следует, что физической боли потерпевший не испытал. Данные показания потерпевшего и свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2017 года;

- потерпевший ФИО3 за медицинской помощью не обращался, факт причинения ему физической боли не зафиксирован и каких-либо доказательств этому не представлено. В частности, в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта, которое могло бы подтвердить причинение физической боли потерпевшему;

- судья районного суда при допросе несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании задавал ему наводящие вопросы, чем оказывал на него давление;

- повторный протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года составлен участковым уполномоченным полиции с нарушением сроков, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, и был подписан ФИО4 вынужденно под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. С ходатайством о восстановлении срока для составления протокола сотрудник полиции не обращался;

- судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности примирения сторон и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного Кирющенко И.И. деяния;

- судьей областного суда неверно применены положения КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности. В настоящий момент срок давности привлечения Кирющенко И.И. к административной ответственности по инкриминируемому деянию давно истек;

- предыдущие судебные инстанции рассмотрели дело формально, необъективно и односторонне с обвинительным уклоном, нарушив принципы презумпции невиновности и равноправия сторон.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы Кирющенко И.И. на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 августа 2016 года в 11 часов 00 минут, Кирющенко И.И., находясь в <адрес>, схватил несовершеннолетнего ФИО3 за шею левой рукой, чем причинил ему физическую боль.

Факт совершения Кирющенко И.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года; заявлением ФИО4 от 11 августа 2016 года; письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 от 11 августа 2016 года и 24 октября 2017 года, пояснившего, что Кирющенко И.И. схватил его левой рукой за шею, от чего он испытал физическую боль и заплакал; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 24 октября и 03 ноября 2017 года, подтвердившими факт причинения Кирющенко И.И. физической боли ФИО3; объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании, аналогичные по содержанию ранее данным ими сотруднику полиции показаниям, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирющенко И.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кирющенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Действия Кирющенко И.И. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вывод судьи областного суда об однозначности текста фабулы инкриминируемого Кирющенко И.И. деяния в постановлении судьи от 10 ноября 2017 года является верным и убедительным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы Кирющенко И.И. о том, что факт причинения физической боли ФИО3 не зафиксирован медицинскими документами, а в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта, которое могло бы подтвердить данное обстоятельство, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Кирющенко И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда порядка допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, выразившегося в заведомой постановке потерпевшему наводящих вопрос, и оказании на него давления были предметом рассмотрения судьи областного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе не свидетельствует об обратном и содержание протокола судебного заседания от 10 ноября 2017 года.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является.

Согласно изученным материалам дела, по результатам проверки заявления 03 октября 2017 года УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Определением начальника МО МВД России «Тейковский» ФИО7 от 03 ноября 2017 года срок административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кирющенко И.И. продлен в порядке ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФна один месяц, то есть до 03 декабря 2017 года.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО6 09 ноября 2017 года по окончании административного расследования, срок его составления, предусмотренный ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 09 ноября 2017 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств, выражают субъективное мнение Кирющенко И.И. относительно действий судей, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Порядок и срок привлечения Кирющенко И.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены. Утверждение автора жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирющенко И.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Кроме того, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением сторон, поэтому данный вопрос не подлежал обсуждению при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено Кирющенко И.И. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было. Вопреки доводам жалобы принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Кирющенко И.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов