Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвращен начальнику ЛПП в аэропорту Элиста Ставропольского линейного отдела МВД России на транспорте ввиду составления протокола неправомочным лицом.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель потерпевшего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, протокол № 028024/28 с материалами дела об административном правонарушении вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче представителем потерпевшего жалобы на указанное выше определение, в установленный срок представил возражения, в которых просит жалобу оставить без рассмотрения, ссылаясь на ее незаконность.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу определения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из материалов дела усматривается, что протокол 028023/28 об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен начальником ЛПП в аэропорту Элиста Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 21 февраля 2019 года (л.д. 130).

Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 5 марта 2019 года определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, послужило то обстоятельство, что мелкое хищение имело место на автозаправочной станции «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <Данные изъяты>, которая не относится к объектам железнодорожного, водного и воздушного транспорта, следовательно, протокол о данном правонарушении уполномочены составлять должностные лица территориального управления Министерства внутренних дел по г. Элиста.

Между тем приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 марта 2015 года № 381«Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальнымиорганами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания» утверждены Перечни объектов транспорта, находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте (приложение № 2) и объектов транспорта, находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел (приложение № 3).

В соответствии пунктом 26 Перечня объектов транспорта, находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, к объектам, обслуживаемым по линии экономической безопасности и противодействия коррупции, относятся предприятия, учреждения и организации железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта Минтранса России, иные организации независимо от их места нахождения, формы собственности и ведомственной принадлежности, занятые в сфере обеспечения железнодорожной, воздушной, речной, морской деятельности и транспортного строительства на основе договорных отношений, предприятия промышленного железнодорожного транспорта, иные объекты железнодорожного транспорта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является одной из организаций, занятой в сфере обеспечения воздушной деятельности Элистинского отделения Волгоградского Центра организации воздушного движения «Госкорпорации по ОрВД» филиала «Аэронавигация Юга» на основе договорных отношений (государственный контракт № <Данные изъяты> от 16 ноября 2018 года на приобретение горюче-смазочных материалов по топливным картам с поставщиком ООО «<Данные изъяты>») и относится к объектам, обслуживаемым по линии экономической безопасности Ставропольским ЛО МВД России на транспорте и ЛПП в аэропорту Элиста.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи от 5 марта 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы представителя потерпевшего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (3 месяца), истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Жалобу представителя потерпевшего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев