Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» ФИО1 на вступившие в законную силу решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 года и решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 от 16 ноября 2015 года директор муниципального казенного образовательного учреждения «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 от 16 ноября 2015 года отменено, производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2016 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» ФИО1 просит постановленные в отношении ФИО2 судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на требования ст. 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», приложения № 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», указывает, что целью оснащения транспортного средства техническим средством контроля является обеспечение безопасности транспортных средств при их эксплуатации, защита жизни и здоровья физических лиц, охрана имущества физических и юридических лиц. Полагает необоснованным вывод суда о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду направления руководителем муниципального учреждения письма о выделении бюджетных денежных средств на приобретение тахографа. По мнению автора жалобы, установленный факт выпуска транспортного средства на линию без тахографа свидетельствует о нарушении должностным лицом требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно материалам дела ФИО2, являясь директором муниципального казенного образовательного учреждения «***», в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выпустил на линию принадлежащее образовательному учреждению транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, без технического средства контроля – тахографа.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения «***» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства, установив основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя муниципального учреждения в случае установления фактов направления должностным лицом в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и отсутствия запрашиваемых бюджетных средств, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении производства по делу.

Правомерность выводов судов первой и второй инстанции о прекращении производства по делу в силу требований ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, недопустимо. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), согласно которым произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора муниципального казенного образовательного учреждения «***» ФИО2 к административной ответственности, имели место 16 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, то есть срок давности привлечения лица к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий директора муниципального казенного образовательного учреждения «***» ФИО2 на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство прекращено, основания для отмены судебных решений в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения «***» ФИО2 отсутствуют, остальные доводы жалобы должностного лица не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 года и решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения «***» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев