Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Лукьянчикова Сергея Альбертовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2017 Лукьянчиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Лукьянчиков Д.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что вопреки указанию в решении судьи Октябрьского районного суда г. Томска, договор между НИИ СМ ТГАСУ и ООО «Профи-С» не является договором с органом по сертификации, предметом технического задания заказчика являлось количественное определение только одного параметра – адгезии кровельного гидроизоляционного ковра к основанию на законченных участках покрытия в рамках пооперационного контроля. В то время как при сертификационных испытаниях, правила которые приводит судья районного суда, проверяются все параметры качества. Доводы о противоречивости показаний свидетеля Л. не рассмотрены, как и не рассмотрены доводы о том, что принятая мировым судьей за правильную методика испытаний и правильности оформления протокола не может быть применена для оценки адгезии по СНиП 3.04.01-87.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, а также процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценки соответствия.

Согласно ст. 2 указанного закона оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

В соответствии со ст. 42 №184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что по договору от 18.04.2016 между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и МБУ «Центр технического надзора» заключен договор по осуществлению строительного контроля на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 5-й Армии, 9. Капитальный ремонт». МБУ «Центр технического надзора» выявлены нарушения, допущенные подрядной организацией ООО «Профи-С» при обустройстве кровельного гидроизоляционного ковра. В рамках исполнения заявки (технического задания) директора ООО «Профи-С» К. к.т.н., доцентом НИИ СМ ТГАСУ Лукьянчиковым С.А. проведены испытания адгезии кровельного гидроизоляционного ковра к основанию на законченных участках покрытия объекта «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 5-й Армии, 9. Капитальный ремонт». По результатам испытаний Лукьянчиковым С.А. предоставлен протокол №1535/16 от 26.10.2017, содержащий недостоверные результаты исследований (испытаний) о том, что величина адгезии удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01-87, тем самым Лукьянчиков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.48 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:

- договором №150/315 от 24.11.2015 между ООО «Профи-С» и ИЦ «Стромтест» НИИ СМ ТГАСУ об исследовании и оценке качества строительных материалов, конструкций и СМР на объектах строительства «ООО «Профи-С» (т.1, л.д.114);

- заявкой (техническим заданием) директора ООО «Профи-С» К., адресованным директору НИИ СМ ТГАСУ, о проведении испытания адгезии кровельного гидроизоляционного ковра к основанию на законченных участках покрытия над подъездами 2-6 на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 5-й Армии, 9. Капитальный ремонт» (т.1, л.д.203);

- протоколом испытания адгезии кровельного гидроизоляционного ковра к основанию на законченных участках покрытия объекта «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 5-й Армии, 9. Капитальный ремонт» №1535/16 от 26.10.2017, согласно которому по полученным результатам испытаний величина адгезии удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01-87 (т.1, л.д.12);

- актом обследования технической группой объекта «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 5-й Армии, 9. Капитальный ремонт» в составе представителей фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ООО «Профи-С», МБУ «Центр технического надзора», НИИ СМ ТГАСУ, Администрации Ленинского района г. Томска, собственников помещений указанного жилого дома от 15.12.2016, в результате которого поставлен, в том числе, вопрос об окончании выполнения работ по устройству первого слоя водоизоляционного ковра, выполнив подготовку основания под устройство первого слоя водоизоляционного ковра в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указано, что в протоколе испытания адгезии кровельного гидроизоляционного ковра №1535/16 от 26.10.2017 указаны недостоверные данные (т.1, л.д.163-170);

- письмом директора МБУ «Центр технического надзора» Т. от 27.03.2017, из которого следует, что на момент составления протокола испытаний адгезии №1535/16 от 26.10.2017 гидроизоляционный ковер над подъездами 2-6 объекта «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 5-й Армии, 9. Капитальный ремонт» не существовал (т.1, л.д.209-210);

- заключением проведенной в рамках прокурорской проверки строительно-технической экспертизы №12-02/17 от 13.02.2017 о соответствии испытания адгезии кровельного гидроизоляционного ковра на законченных участках покрытия на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 5-й Армии, 9. Капитальный ремонт» по протоколу №1535/16 от 26.10.2016, согласно которому протокол испытания адгезии №1535/16 от 26.10.2016 не соответствует фактическим исследованиям (.1, л.д.172-184);

- показаниями эксперта С., давшего заключение №12-02/17 от 13.02.2017, из которых следует, что протокол испытания адгезии кровельного гидроизоляционного ковра к основанию №1535/16 от 26.10.2017 содержит недостоверные данные, поскольку на участках, проводимых Лукьянчиковым С.А. испытаний отсутствовало покрытие, провести испытания адгезии законченного гидроизоляционного ковра на данных участках представляется невозможным;

- показаниями главного специалиста МБУ «Центр технического надзора» Л., согласно которым на участках, проводимых Лукьянчиковым С.А. испытаний провести испытания адгезии законченного гидроизоляционного ковра невозможно.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы автора жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о его виновности, о неполном рассмотрении судьей районного суда всех доказательств и доводов стороны защиты, касающихся противоречивости показаний свидетеля Л. и невозможности применения для оценки адгезии по СНиП 3.04.01-87 указанной мировым судьей методики испытаний и правильности оформления протокола, основаны на переоценке доказательств и являются несостоятельными на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, на протяжении всего времени рассмотрения дела в отношении Лукьянчикова специалист МБУ «Центр технического надзора» Лебедьков А.С. указывал, что провести испытания гидроизоляционного ковра на законченных участках объекта «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 5-й Армии, 9. Капитальный ремонт» не представлялось возможным, поскольку работы по укладке гидроизоляционного ковра на указанном объекте не были окончены, на некоторых участках какое-либо покрытие вообще отсутствовало. Данные показания свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше. В связи с изложенным доводы Лукьянчикова С.А. в указанной части нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов Лукьянчикова С.А. о необоснованном указании мировым судьей иной методики проведения испытания адгезии, то с указанным доводом также согласиться нельзя. Как верно указано в постановлении мирового судьи, ГОСТ 28574-90 «Защита от коррозии в строительстве. Конструкции бетонные и железобетонные. Методы испытаний адгезии защитных покрытий» отменен с 01.01.2015, следовательно, проведение Лукьянчиковым С.А. испытаний в соответствии с методикой, указанной в данном ГОСТ для оценки соответствия адгезии СНиП 3.04.01-87 и ссылка Лукьянчикова С.А. на него в протоколе испытаний необоснованны. Нарушения требований действующих ГОСТ Лукьянчиковым С.А. при испытаниях адгезии на предмет соответствия СНиП 3.04.01-87 на объекте мотивировано и подробно приведены мировым судьей в постановлении от 13.10.2017, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукьянчикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности Лукьянчикова С.А. основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемых актов не допущено.

Постановление о привлечении Лукьянчикова С.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукьянчикову С.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.48 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Лукьянчикова Сергея Альбертовича оставить без изменения, жалобу Лукьянчикова С.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников