Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Эркеновой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2018 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района
г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поступившей 15 февраля 2019 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 адвокат Эркенова А.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о их незаконности и необоснованности ввиду наличия двойной ответственности, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2019 года статья 15.33.2 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью третьей статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 06 марта 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске от 17 января 2018 года была привлечена к ответственности за нарушение закрепленной Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности страхователя представлять в установленный срок полные и достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах, поскольку представила сведения за сентябрь 2017 года в полном объеме лишь в ноябре того же года. Основанием привлечения к ответственности стала часть третья статьи 17 данного Федерального закона, и ФИО1 назначено предусмотренное этой нормой безальтернативное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Эти же фактические обстоятельства (несвоевременное предоставление тех же сведений) нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, который составлен 21 февраля 2018 года должностным лицом Управления ОПФ РФ КЧР в
г. Черкесске в отношении ФИО1

В последствии, постановлением мирового судьи судебного участка
№... судебного района города Черкесска от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 года, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Так, признавая ФИО1 виновной в совершении вышеназванного административного правонарушения и отвергая ее доводы о недопустимости ее привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период, предыдущие судебные инстанции сослались на то, что ФИО1 была привлечена к ответственности по Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" как страхователь, а по ст. 15.33.2 КоАП РФ подлежит наказанию как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников. В связи с этим, по мнению судов, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты считаю незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности страхователя представлять в установленный срок полные и достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Статьей 17 названного Федерального закона, предусмотрена возможность привлечения страхователя к публичной ответственности за непредставление им в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений - в виде финансовой санкции в размере пятисот рублей, к которой и была привлечена ФИО1

Наряду с закрепленными в Федеральном законе «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» мерами государственного принуждения в отношении страхователей, нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета, статья 15.33.2 КоАП Российской Федерации предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учете срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учета, а равно их представление в неполном объеме или в искаженном виде - в этих случаях налагается административный штраф в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Для целей недопущения привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в главе 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг» КоАП Российской Федерации, а именно в примечании к статье 15.3 «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе», содержится положение, в силу которого административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в этой статье, статьях 15.4-15.9 и 15.11 данного Кодекса, применяется к лицам, указанным в его статье 2.4, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Это примечание действует без изменений с момента введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи, на которые распространяет свое действие примечание к статье 15.3 КоАП Российской Федерации, устанавливают административную ответственность только для должностных лиц (за исключением части 1 его статьи 15.6, предусматривающей ответственность также и для граждан). С учетом того, что глава 16 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ряд схожих составов налоговых правонарушений, предполагается, что это примечание направлено на недопущение привлечения субъекта правонарушения к двойной ответственности за одно и то же деяние (в данном случае - в налоговой сфере).

Схожее исключение из общего правила в части привлечения к ответственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наравне с должностными лицами закреплено и в примечании к статье 15.33 «Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации» КоАП Российской Федерации. Вместе с тем каких-либо специальных исключений в том, что касается привлечения к ответственности за совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 данного Кодекса, не сделано.

Таким образом, действующее правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных частью третьей статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации применительно к ситуациям, когда нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, допущено индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2019 года по делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО1, указанная статья признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью третьей статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Этим же постановлением указано на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу гражданки ФИО1, принятых на основании ст. 15.33.2 КоАП РФ, в установленном порядке.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного Закона РФ "О Конституционном Суде РФ" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске от 17 января 2018 года ФИО1 была привлечена к ответственности за нарушение закрепленной Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности по своевременному предоставлению сведений (ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ), в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.332 КоАП РФ, в связи с чем, в последствии, она не могла быть привлечена к административной ответственности по указанной статье, за то же самое деяние, поскольку в этом случае имеет место быть двойная ответственность лица, за одно и тоже нарушение закона, что противоречит положениям части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2018 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО1 адвоката Эркеновой А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2018 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов