Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Тиканковой Т.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 5 июля 2018 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Тиканковой Т.Б., ... года рождения, работающей директором ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 марта 2018 года Тиканкова Т.Б., являясь должностным лицом - директором ООО «...», не обеспечила выполнение управляющей организацией в установленный срок - к 25 октября 2017 года предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16 октября 2017 года об устранении нарушений лицензионных требований, допущенных при управлении многоквартирным домом по адресу: ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 5 июля 2018 года директор ООО «...» Тиканкова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тиканковой Т.Б. - без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тиканковой Т.Б. состава вмененного административного правонарушения. Автор жалобы ссылается на незаконность выданного организации предписания, ненадлежащее извещение о проведении проверки, ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на малозначительность деяния.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в сумме от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Факт совершения Тиканковой Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2018 года № ..., предписанием департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16 октября 2017 года № ..., актом проверки от 16 января 2018 года № ..., которыми зафиксировано неисполнение в установленный срок вышеуказанного предписания.

При таких обстоятельствах действия Тиканковой Т.Б. обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при направлении в ООО «...» уведомления о проведении проверки нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу названных норм уведомления ООО «...» о проведении внеплановой проверки 16 января 2018 года не требовалось, поскольку внеплановая проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - с целью контроля за исполнением управляющей организацией ранее выданного предписания об устранении нарушения лицензионных требований.

Доводы жалобы о том, что недостатки, указанные в предписании, могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу нарушения свидетельствуют о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома. Необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного дома не может освобождать управляющую организацию от возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, обеспечивающих исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома, безопасность проживающих и сохранение имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тиканковой Т.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении во внимание приняты быть не могут.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 2 марта 2018 года в отношении Тиканковой Т.Б. составлен в ее отсутствие (л.д. 2). Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела ксерокопия уведомления № ... от 16 января 2018 года (л.д. 32) подтверждает надлежащее извещение Тиканковой Т.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержит информацию о получении данного уведомления директором ООО «...» Тиканковой Т.Б. 16 января 2018 года лично на руки.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 5 июля 2018 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Тиканковой Т.Б. оставить без изменения, а жалобу Тиканковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев