Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу руководителя постоянно действующего исполнительного органа – общества с ограниченной ответственностью «Магазин готового бизнеса» - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «АНК Ростнефть» - ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 14 августа 2015 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя постоянно действующего исполнительного органа – общества с ограниченной ответственностью «Магазин готового бизнеса» - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «АНК Ростнефть» ФИО1 ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 14 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 14 августа 2015 года - остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом ФИО1 подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм права, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками административного органа был допущен ряд нарушений.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Общества с ограниченной ответственностью «Магазин готового бизнеса» - управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «АНК Ростнефть» ФИО1 подала в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № № указав в нем в качестве юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «АНК Ростнефть»: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, помещение 21, приложив к заявлению Устав Общества с ограниченной ответственностью «АНК Ростнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо собственника помещения по указанному адресу ФИО3 и договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при проведении МИФНС № 22 по Ростовской области осмотра по адресу: <адрес>, помещение 21. установлено следующее: по адресу находится четырехэтажное административное здание с офисными и хозяйственными помещениями. Помещение № расположено на первом этаже здания, представляет собой комнату, площадью 10,7 кв.м., которая закрыта, оборудованные рабочие места, вывески, указывающие на место нахождения организации, отсутствуют. При опросе лиц, ведущих деятельность в помещениях здания по адресу: <адрес> - сотрудников ООО «Калитвастрой», 000 «БК-Гидросервис», выявлено, что в помещение № какие-либо юридические лица отсутствуют.

Вместе с этим, указанный адрес является адресом массовой регистрации, то есть, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна в связи с тем, что корреспонденция возвращается с пометкой «организация по адресу отсутствует».

Исходя из количества гарантийных писем собственника помещения по адресу: <адрес>, помещение <адрес>ФИО2, на каждое юридическое лицо приходится по 0,09 кв.м., что свидетельствует об отсутствии у собственника объективной возможности предоставить юридическим лицам помещения в соответствии с гарантийными письмами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 14.08.2015 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя постоянно действующего исполнительного органа – общества с ограниченной ответственностью «Магазин готового бизнеса» - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «АНК Ростнефть» ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова