Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области от 08 октября 2015 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с уничтожением конфискованных экземпляров световых приборов.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям данных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2015 года в 18 часов 20 минут, Прасолов в районе <...> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые источники света в фарах, которые не соответствуют режиму, цвету, а так же типу данного транспортного средства.

Проверкой материалов дела установлено, что правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, видеозаписью, заключением специалиста, оцененными судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Утверждения об отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о маркировке газоразрядных ламп, в связи с чем он является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными. Процедура изъятия орудия совершения административного правонарушения и составление протокола об изъятии вещей и документов производилась в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе. Кроме того, из протокола следует, что при его составлении, Прасолов отказался от его подписания и получении копии указанного протокола, о чем имеются соответствующие записи должностного лица.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве экспертизы, по существу были предметом исследования и оценки судьи районного суда, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки изложенных в данном решении выводов судьи не усматриваю.

Вопреки утверждениям ФИО1, специалист Г. проводивший осмотр вещественных доказательств в судебном заседании и при дачи заключения №671-15 от 17.09.2015 года, имеет диплом предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д.29), включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 28), копии данных документов приобщены к материалам дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены судебных решений не имеется. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области от 08 октября 2015 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник