Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем мировым судьей вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 12 сентября 2016 года на 10 часов 00 минут, о чем ФИО1 извещалась судебной повесткой, направленной по адресу ее проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении (адрес), однако судебная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28).

О рассмотрении дела мировым судьей 16 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут ФИО1 извещалась по месту работы. В материалах дела представлена соответствующая телефонограмма от 15 сентября 2016 года, принятая работником ЗАО «***» (л.д. 29).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно приказу от 19 августа 2016 года № ФИО1 в период с 22 августа 2016 года по 16 октября 2016 года находилась в отпуске (л.д. 58), а потому полученная работником ЗАО «***» телефонограмма не является надлежащим извещением ФИО1

По адресу проживания ФИО1 судебная повестка не направлялась.

Согласно материалам дела 16 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут, то есть после рассмотрения дела мировым судьей, в судебный участок поступили возражения, в которых излагается правовая позиция по обстоятельствам вмененного ФИО1 правонарушения (л.д. 30-31).

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, а также в настоящей жалобе ФИО1 последовательно отрицает факт ее извещения о рассмотрении дела мировым судьей, указывая о том, что названные возражения ею не направлялись.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку при указанном способе подачи возражений идентифицировать подавшее их лицо не представляется возможным. В суды первой и второй инстанций возражения на бумажном носителе представлены не были. Кроме того, из содержания возражений не следует, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Поскольку иных сведений, подтверждающих получение ФИО1 информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 16 сентября 2016 года, материалы не содержат, выводы мирового судьи о надлежащем извещении заявителя нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев