Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Б.» л. на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Б.»,

установил:

постановлением районного судьи ООО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи областного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель общества просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что общество не имело возможности предоставить к осмотру территорию, так как не является ее собственником, имеются процессуальные нарушения со стороны инспектора, а так же полагает, что вмененное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение юридическим лицом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 августа 2016 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды С. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и проведении по данному делу административного расследования.

В этот же день в адрес общества направлено уведомление о проведении 16 августа 2016 года в 15 часов 30 минут осмотра принадлежащих ООО «Б.» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и необходимости обеспечения доступа проводящих осмотр должностных лиц зонального отдела государственного экологического надзора №3 управления Экоохотнадзора Белгородской области на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности помещения, к используемым юридическим лицом оборудованию, транспортным средствам и перевозимым ими грузам, а также обеспечении присутствия при проведении осмотра представителя ООО «Б.».

В указанное в уведомлении время, представитель юридического лица не обеспечил доступ к помещениям и оборудованию, используемым обществом в своей деятельности.

Неисполнение ООО "Б." законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ООО "Б." в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), уведомлением от 05.08.2016 года (л.д.6), протоколом об административном правонарушении № 11/50/29 от 24.08.2016 года (л.д.2), которые получили при рассмотрении дела надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являлся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении ими дела по существу, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении и решении. Судьей районного суда достоверно установлено, что заявитель не обеспечил возможность проведения осмотра.

Утверждения представителя о том, что общество не имело возможности предоставить к осмотру территорию, так как не является ее собственником не основаны на законе. Под осматриваемыми территорией или помещением, принадлежащими юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемыми ими для осуществления предпринимательской деятельности, следует понимать принадлежащие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю земельный участок или недвижимое строение (недвижимый имущественный объект), находящиеся у юридического лица или индивидуального предпринимателя в собственности или на иных предусмотренных гражданским законодательством основаниях.

Доводы представителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако данное обстоятельство не является поводом для сомнения в их законности.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было. Дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судей надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Принцип презумпции невиновности судьями районного и областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "Б." не усматривается, наказание назначено с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Являются не состоятельными и доводы представителя общества о том что вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, оснований считать совершенное обществом правонарушение малозначительным не имеется, и доводы представителя общества в этой части поводом для отмены судебных решений служить не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Б.» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник