Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Чимал» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чимал»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Чимал» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенный судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы цитируются в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

<дата> сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном юго-западнее населенного пункта Прости Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в результате деятельности экскаватора ЭО 4225 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО2 произошло уничтожение плодородного слоя почвы на площади 1750 квадратных метров.

На месте производства работ должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан была взята проба почвы и передана для исследования в центральную специализированную инспекцию аналитического контроля указанного министерства.

Химический анализ образца почвы показал, что выполнение работ на земельном участке повлекло его загрязнение медью и цинком в количествах, превышающих допустимые концентрации.

По результатам административного расследования было установлено, что упомянутая самоходная машина принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» и была передана им по заявке Обществу для выполнения земляных работ.

Это обстоятельство послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, проверив и оценив представленные доказательства, счел вину Общества в совершении указанного противоправного деяния доказанной и потому подверг его административному наказанию в виде штрафа.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Обвинение, сформулированное в пр отоколе об административном правонарушении и выдвинутое против Общества, объективно и убедительно доказывается, в частности, копией акта административного обследования с фотоматериалом (л.д. 5-10); копией акта отбора пробы почвы от <дата> (л.д. 11); копией протокола от <дата>.... о результатах количественного химического анализа пробы почвы (л.д. 12); копией объяснений машиниста экскаватора ФИО2 (л.д. 70); копией договора на оказание услуг механизмами (транспортом) от <дата>...., заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (л.д. 45-54); копией заявки о предоставлении экскаватора для проведения земляных работ 21-25, 28-29, <дата> на объекте «Прости» (л.д. 21); копией объяснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (л.д. 19-20).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно приняты судьями во внимание при постановлении судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе места и времени совершения публично наказуемого деяния. Они не позволяют усомниться в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоятельность сформулированной в жалобе версии заявителя о непричастности Общества к порче земель проверялась нижестоящей инстанцией и с учетом добытой административным органом совокупности доказательств справедливо отвергнута.

Материалы дела указывают на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» <дата> с Обществом был заключен договор ...., по условиям которого оно обязалось в заявочном порядке предоставлять контрагенту строительные машины и механизмы, а также автомобильный транспорт для выполнения работ, соответствующих назначению транспорта и механизмов.

В рамках сложившихся договорных отношений директор Общества ФИО1 востребовал у общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» экскаватор для проведения земляных работ на объекте «Прости» в период с 21 по 25, с 28 по 29 и <дата>, о чем прямо указано в приобщенной к материалам дела заявке.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», выполняя свои обязательства и удовлетворяя просьбу Общества, выделило ему и направило в указанное место экскаватор ЭО 4225 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО2

Именно этот экскаватор и был обнаружен сотрудниками органа государственного экологического надзора на земельном участке с кадастровым номером 16:30:040201:48.

Машинист ФИО2, давая объяснения должностному лицу, подтвердил, что <дата>, управляя экскаватором, производил работы по сбору отходов резины и металла.

Изложенное свидетельствует о том, что порчу земель допустило Общество, а не иное лицо, на которое ссылается в жалобе заявитель.

Апеллирование заявителя к неосведомленности Общества о месте и времени осуществления процедуры по составлению протокола об административном правонарушении несостоятельно.

Частями 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется правовая возможность для защиты прав и законных интересов юридического лица и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь при условии, если он извещен в установленном порядке.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следуя процитированным установлениям, должностное лицо, воспользовавшись услугами почтовой связи, направило Обществу извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 55-56).

Копия почтового конверта, в котором находилось процессуальное извещение, свидетельствует о том, что он был отправлен адресату <дата> и прибыл в место вручения <дата>, то есть заблаговременно до начала указанной процедуры (л.д. 61).

Между тем юридическое лицо, не проявив должной осмотрительности и добросовестности, не приняло мер к получению почтовой корреспонденции, в силу чего <дата> по истечении срока хранения она была отправлена обратно в административный орган.

При таком положении должностное лицо резонно сочло Общество извещенным и, основываясь на требованиях статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно составило протокол в отсутствие его законного представителя.

Таким образом, вопреки убеждению автора жалобы, оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чимал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Чимал» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ А.Ф. Галиакберов

<данные изъяты>