Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу директора ООО «П.» ФИО1 на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года и решение судьи Пензенского областного суда от 24 декабря 2010 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление и.о.начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ), в отношении директора ООО «П.» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 8 октября 2010 года ФИО1 как директор ООО «П.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года постановление и.о.начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 8 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 24 декабря 2010 года решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года и постановление и.о.начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 8 октября 2010 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

13 декабря 2011 года в Пензенский областной суд поступила жалоба директора ООО «П.» ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и судебные постановления и прекратить производство по делу, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от 16 декабря 2011 года жалоба директора ООО «П.» ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 16 декабря 2011 года дело по жалобе ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 10 января 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы директора ООО «П.» ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в частности, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, (действующему на момент совершения административного правонарушения) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3). В соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятия не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении № 2. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 (пункт 29).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ), в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Так, проведенной ИФНС России по г.Заречному Пензенской области в ООО «П.» проверкой по вопросу полноты оприходования (полного оприходования) в кассу организации наличных денежных средств установлено отсутствие на предприятии изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, о чем были составлены протокол осмотра помещений предприятия, акт проверки и составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ), несостоятелен.

Ссылка в жалобе ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года и решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Р.» о признании частично недействующими абзаца 1 пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, и приложения № 3 к этому Порядку, основанием к пересмотру постановления по делу об административном правонарушении и судебных постановлений не является, поскольку по указанному выше гражданскому делу заявителем оспаривались нормативные положения Порядка, возлагающие, по его мнению, обязанность по оборудованию кассовых помещений в обособленных подразделениях организации.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление и.о.начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 8 октября 2010 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года и решение судьи Пензенского областного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «П.» ФИО1 - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков