Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года решение судьи мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2018 года отменено. Производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела цента ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 октября 2018 года отделением государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Архангельской области в соответствии с пунктами 26, 27 Плана проведения Управлением Росгвардии по Архангельской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, на основании предписаний на проведение проверки № 3 и № 5 от 9 января 2018 года, уполномоченными должностными лицами проведена плановая выездная проверка объектов ТЭК АО «Архангельский ЦБК», расположенных по адресу: <адрес>: склада угля <данные изъяты> и тепловой электростанции №

В ходе проверки установлено несоблюдение ведущим инспектором управления службы безопасности АО «АЦБК» ФИО2 требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности склада угля цеха <данные изъяты>№ и тепловой электростанции №, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», требований Приложения к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458, Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 460.

По результатам проверки составлены акты проверки № и №, предписания об устранении выявленных нарушений № и №. В отношении ведущего инспектора управления службы безопасности АО «Архангельский ЦБК» ФИО2 вынесен протокол об административном правонарушении по статье 20.30 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ведущего инспектора управления службы безопасности АО «Архангельский ЦБК» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ведущий инспектор управления службы безопасности АО «Архангельский ЦБК» ФИО2 не наделен функциями организации и непосредственного контроля за обеспечением безопасности на объектах топливно-энергетического комплекса, на него не возложены функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и расчетных счетах общества, а значит он не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,постановил:решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин