Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Кастомс Сервисез» М.Ляйневебер на постановление Кировского районного суда г.Самара от 26.06.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Кастомс Сервисез» (далее Общество),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 26.06.12г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения – фиксатора для колодкодержателя – 5 штук, пластиковое изделие чёрного цвета с подвижным пружинным элементом и металлической деталью без маркировки – 1 штука.

В надзорной жалобе генеральный директор Общества ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного решения, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом и ООО последнее поручило Обществу произвести таможенное декларирование товаров в количестве и ассортименте, указанных в коммерческих документах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя Общества ФИО1, действующим на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на Самарский таможенный пост была подана декларация № на партию товаров двух наименований общим весом брутто 20,8кг, общей фактурной стоимостью 3933,53 евро, изготовитель «ELOPAR ELEK.VT OTOM PAR SAN TIK A.S», страна происхождения – Турция: товар № 1 – «Изоляционная полиамидная колодка для прозвоночного колодкодержателя для производства автопроводки» - 46 штук; товар № 2 – «Фиксатор для колодкодержателя» - 100 штук. Получателем товара являлось ООО При применении системы управления рисками был назначен таможенный досмотр груза, в ходе которого выявлено, что в грузовом месте находится товар, не заявленный в декларации: шесть пластиковых изделий, пять из которых соответствуют фиксаторам для колодкодержателя и одно изделие, отличающееся по конструкции, в связи с чем Самарской таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, генеральный директор Общества, не отрицая наличие события административного правонарушения, в надзорной жалобе указывает на отсутствие вины Общества, ссылаясь на то, что товар был упакован в коробку, целостность которой не может быть нарушена, вследствие чего у таможенного представителя не было возможности проверить количество товара.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст.179 ТК РФ, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу п.п.6 п.1 ст.4 ТК РФ, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п.п.34 п.1 ст.4 ТК РФ, таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п.1 ст.187 ТК РФ, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с п.1 ст.15 ТК РФ, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таким образом, Общество, являясь таможенным представителем, обладало теми же правами, что и лицо, которое уполномочено его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом, в том числе, и правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что Общество такой возможностью не воспользовалось, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения таможенного законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о малозначительности совершённого Обществом административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, совершённое Обществом административное правонарушение связано с перемещением товаров через таможенную границу, в силу чего, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Самара от от 26.06.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Кастомс Сервисез» – оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: