Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Т. – З. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 11.03.2013 года, решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 11.03.2013 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи представитель Т. – З. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 11.03.2013 года.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 11.03.2013 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Т.- З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Т. – З. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 31 января 2013 года в 10 часов 35 минут (адрес), водитель Т., управляя автомобилем «марка авто», государственный регистрационный знак «гос.номер», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Т. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в акте освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2013 года, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Т. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.5).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Т. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31.01.2013 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись Т. «пройти медицинского освидетельствование отказываюсь», подтвердив своей подписью. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Т. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА …….. от 31.01.2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ ……… от 31.01.2013 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС ….. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ ….. от 31.01.2013 года (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД от 31.05.2013 года (л.д. 6).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении Т. на 11.03.2013 года является необоснованным, так опровергается материалами дела.

О месте и времени рассмотрения дела Т. был извещен надлежащим образом, имел возможность участвовать в судебном заседании лично, так и через своего представителя.

Согласно справки мирового судьи Т. в 08 часов 15 минут прибыл на рассмотрение дела по существу в мировой суд, назначенного на 08 часов 30 минут, однако покинул здание суда, в связи с этим дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, Т. не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Данный довод был предметом рассмотрения в районном суде, который был оценен в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие отдельного определения мирового судьи о разрешении ходатайства Т. об отложении дела, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как данное ходатайство было рассмотрено при вынесении постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии со ст.ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ у мирового судьи была возможность продлить рассмотрение дела об административном правонарушении еще на один месяц и рассмотреть данное дело в присутствии Т., следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Т. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, так как продление рассмотрения дела об административном правонарушении на месяц могло повлечь затягивание рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и им в постановлении и решении судов дана соответствующая правовая оценка.

Наказание Т. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 11.03.2013 года и решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2013 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Т. – З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых