Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.16 КоАП РФ жалобу заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Сантехпром» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 от 22.10.2018 года № ТУ-35-ДЛ-18-17028/8110-1, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2019 года постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО9. от 22.10.2018 года № ТУ-35-ДЛ-18-17028/8110-1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО10 от 22.10.2018 года № ТУ-35-ДЛ-18-17028/8110-1 и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15. КоАП РФ, заместитель управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2019 года.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что вина директора АО «Сантехпром» ФИО1 установлена, в связи с чем судебное решение является необоснованным, незаконным, принятое с нарушениями требований материальных и процессуальных норм.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

В силу императивного характера нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. При этом, направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Из анализа указанной нормы следует, что под иным способом направления бюллетеней для голосования, который предусмотрен уставом общества, следует понимать лишь технический способ направления или вручения бюллетеней для голосования, которым должно быть обеспечено направление или вручение бюллетеней для голосования под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что на основании поступившего обращения АО «Сантехпром» ФИО3, Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении должностного лица – директора АО «Сантехпром» ФИО1 составлен протокол по ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, на официальном сайте Общества (htt:www.santehprom-crimea.ru) было опубликовано уведомление о созыве 21.06.2018 года годового общего собрания акционеров Общества, с указанием на то что заполненные бюллетени для голосования на Собрании должны поступить в Общество не позднее, чем за два дня до даты проведения Собрания. Однако бюллетень для голосования акционер Общества ФИО3 не получила, что, по мнению, заявителя является нарушением законодательства Российской Федерации и прав ФИО3 как акционера Общества.

Прекращая производство по делу, судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из того, что выводы должностного лица и судьи районного суда сделаны без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Так, согласно справке 17 почтового отделения от 19.09.2018 года заказное письмо на имя ФИО3 направлено по адресу: 296012, Республика Крым, <адрес>, что также подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № и скриншота с официального сайта ФГУП «Почта России», а также почтовым конвертом указанное почтовое отправление направлено по адресу – 296012, Республика Крым, <адрес>, однако адресатом не получено в связи с истечением срока хранения (отказ от получения), что свидетельствует о намеренном неполучении ФИО3 направленного обществом письма.

Исходя из чего, решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2019 года постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО11 от 22.10.2018 года № ТУ-35-ДЛ-18-17028/8110-1 и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение правильность данного вывода судьи Верховного Суда Республики Крым, оснований не имеется.

Таким образом, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2019 года об отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО12 от 22.10.2018 года № ТУ-35-ДЛ-18-17028/8110-1 и решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.03.2019 года и прекращению производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно и законно.

Обжалуемое судебное решение должным образом мотивировано, вынесено на основании установленных обстоятельств, которым дана надлежащая и правильная правовая оценка с подробным изложением норм действующего законодательства и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуя вступившее в законную силу решение, заместитель управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене судебного решения и указывает на наличие в действиях состава вмененного административного правонарушения, что может ухудшить положение директора АО «Сантехпром» ФИО1, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П и определении от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует должностное лицо, направившее дело судье на рассмотрение, по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба на судебные решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.

Должностное лицо в жалобе предлагает по-иному оценить обстоятельства дела и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. Однако различная точка зрения судей и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, протеста выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, протеста без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Сантехпром» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров