Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 года, которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 января 2017 года № 22 ОО 541399, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф.И.О., 03 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22, двигался по проезжей части пер. Мичуринский со стороны ул. Ростовская в направлении ул. Иркутская в г. Бийске Алтайского края и около дома № 37 по ул. Иркутская при выезде со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул. Иркутская со стороны пер. Песчаный в направлении пер. Летейный в г. Бийске, чем нарушил п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а также требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 09 декабря 2016 года № 3645 причинили вред здоровью средней тяжести.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в городской суд, ссылаясь на то, что положения п. 7 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежали применению, поскольку по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью правоприменительный акт в отношении ФИО3 не принят.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от ФИО3 не поступили.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года №18810022160003646816 (л.д. 42) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления автомобилем марки «ВАЗ 21214» 03 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут в районе <...> в г.Бийске Алтайского края и невыполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» автомобилю, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление 15 ноября 2016 года вступило в законную силу.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, при этом судья исходил из того, что ФИО3 совершено одно деяние и нарушен один пункт Правил дорожного движения, который был вменен как в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года № 18810022160003646816, так и в протоколе об административном правонарушении от 06 января 2017 года № 22 ОО 541399.

Часть 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

В этой связи доводы жалобы о том, что положения п. 7 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежали применению, поскольку по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровья правоприменительный акт в отношении ФИО3 не принят, подлежат отклонению, поскольку связаны с вопросом о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова