Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 27 мая 2018 года в 3 часа 57 минут возле дома № 8 по улице Кулахметова города Казани Республики Татарстан ФИО2, отстраненный от управления автомобилем марки «KIA Cerato», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО2 из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеоматериалами и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено минимальное наказание в пределах санкции по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, они опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе изложенными в рапортах показаниями сотрудника полиции ФИО5, согласно которым «путем преследования во дворе дома № 8 была остановлена а/м Киа, г/н ..... После чего, подбежав с правой стороны к т/с, увидел, что водитель пересаживается на заднее сиденье, а девушка с заднего на водительское сиденье»; показаниями сотрудника полиции ФИО6, согласно которым «в ходе несения службы по улице Кулахметова напротив дома 8 был замечен а/м КИА Серато, г/н ...., который ехал неадекватно; преследовали данную машину, была остановлена по дворе дома 8 по улице Кулахметова. После чего, подбежав к автомобилю увидел, что водитель (молодой человек) пересаживается на заднее сиденье, а вместо него садится девушка», показаниями сотрудника полиции ФИО7, согласно которым «по улице Кулахметова напротив дома № 8 был замечен а/м KIA Cerato, г/н ...., который ехал неадекватно. После преследования данная машина была остановлена во дворе дома 8 по улице Кулахметова. После чего, подбежав к а/м со стороны водительской двери увидел следующее: молодой человек пересаживается на заднее сиденье, а на место водителя садится девушка». Данные сотрудниками полиции показания последовательны и были подтверждены ими в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, пояснения сотрудников полиции согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при разрешении настоящей жалобы не установлено. Тем самым, достоверность содержания и результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий не вызывает сомнений. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, при разрешении настоящей жалобы также не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его права, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копии протоколов вручены, однако от подписи в соответствующих графах протоколов он отказался, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Указание в жалобе на то, что рапорты инспекторов ГИБДД составлены с нарушением требований закона, поскольку на них отсутствуют отметки о регистрации в соответствующем органе внутренних дел, не может повлечь отмену судебных актов, так как то обстоятельство, что рапорты не зарегистрированы, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в них сведений, и не влечет исключение из числа доказательств по делу.

Иные доводы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО1