Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе защитника ФИО1 – Щербинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14 февраля 2018 г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 марта 2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14 февраля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 марта 2018г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО1 – Щербинину А.Н. было отказано.

В жалобе защитник ФИО1 – Щербинин А.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: ФИО1 транспортным средством не управлял; мировой судья не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело с нарушением подсудности. Кроме этого указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, свидетели ФИО2 и ФИО3 не были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в приобщение аудиозаписи судебного заседания.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 06 февраля 2017 г. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписью, объяснениями понятых.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение - инспектора ФИО2 и ФИО3, которые вопреки доводам жалобы были предупреждены мировым судьей об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ (л.д.159).

Доводы о не извещении ФИО1 мировым судьей о рассмотрении дела, назначенного на 14 февраля 2018 г., также являются необоснованными. Как следует из материалов дела, извещение ФИО1 посредством СМС – извещения не направлялось в силу того, что указный им номер мобильного телефона был выключен (л.д. 31а, 136). Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 14.02.2018г. было направлено почтовой корреспонденцией и возвращено мировому судье. Возвращенная судебная корреспонденция сведений о нарушении Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 и приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 не содержит (л.д.151,152.153). В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1, с чем так же согласился судья районного суда, дав верную оценку письму начальника ОСП Улановка.

Заявленное ходатайство о приобщении аудиозаписи, повторном вызове и допросе свидетелей, судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Выводы об отсутствии основания для их удовлетворения надлежаще мотивированны(л.д. 189).

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так же не нашли своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14 февраля 2018г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 марта 2018г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Щербинина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский