Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт–Петербурга от 03 февраля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт–Петербурга от 03 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на нарушение запрещающего пункта ПДД РФ, в то время как пункты 1.3, 8.6 ПДД РФ носят информационный характер, а нарушение дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» следует квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе имеются незаверенные должным образом исправления в части даты его рождения, и неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля. Полагает, что судьями использованы недопустимые доказательства, а именно: ФИО1 не был ознакомлен со схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС, схема дорожных знаков, истребованная из СПбГУ «ДОДД», получена после объявления резолютивной части постановления. Кроме того, наказание назначено с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом, личность лица привлекаемого к административной ответственности установлена полно и точно.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части даты его рождения, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствует, что к административной ответственности привлечено иное лицо. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что указанные исправления были внесены в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, был предметом рассмотрения мировым судьей, признан технической ошибкой, получил надлежащую оценку в постановлении

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен со схемой правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что ФИО1, двигаясь у д.18 по пр. Стачек от ул. Балтийской в сторону ул. Швецова в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ и дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» приложения №1 к ПДД РФ, осуществляя поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

В качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО1 требований п.8.6 ПДД, которое в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012г. №2) влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС со схемой места совершения правонарушения, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, как верно указано в надзорной жалобе, схема дислокации дорожных знаков и разметки была представлена мировому судье из СПбГУ «ДОДД» 02.02.2012 года, после объявления резолютивной части постановления, в связи с чем, указанная схема дислокации дорожных знаков и разметки не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Следовательно, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на такое доказательство как схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе пр. Стачек от ул. Балтийской в сторону ул. Швецова в Санкт-Петербурге. Тем не менее, исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных для принятия решения по делу.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении мировой судья указывает, что правонарушитель подлежит лишению специального права в виде права управления транспортным средством на минимальный срок. Однако, несмотря на это, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания на срок, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев нельзя признать обоснованным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению, а именно снижению срока наказания до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на схему дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе пр. Стачек от ул. Балтийской в сторону ул. Швецова в Санкт-Петербурге. Снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ до четырех месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко